Title: Váš dopis zn
Author: KUMSK
Last saved by: subrtova
Company: Moravskoslezský kraj

*KUMSX00HQJUD*

krajský úřad
moravskoslezský Kraj

28. října 117, 702 18  Ostrava

Váš dopis zn.: | |
Ze dne: | |
Čj: | MSK 198119/2008 |
Sp. zn.: | ŽPZ/25878/2008/Plch |
| 208.1 A10 |
Vyřizuje: | Ing. Zuzana Jakubíková Plchová |
Telefon: | 595 622 993 |
Fax: | 595 622 596
E-mail: | zuzana.jakubikovaplchova@kr-moravskoslezsky.cz
Datum: | 2008-12-08
Stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru „Parkovací objekt ELÁN Havířov - Město“ na životní prostředí
podle § 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů.
I. Identifikační údaje
Název záměru: 			Parkovací objekt ELÁN Havířov – Město

Kapacita (rozsah) záměru:	Počet parkovacích míst  pro osobní vozy v objektu		235 míst
				+ místa pro osoby s omezenou možností pohybu	   	13 míst
Venkovní parkoviště pro osobní vozy			     	8 míst	
+ místa pro osoby s omezenou možností pohybu	     	2 místa
	
Zastavěná plocha objektem 					3 730 m^2 
Plocha komunikací a venkovních parkovišť			505 m^2
Plocha zeleně							315 m^2
Celková plocha stavby					  	4 550 m^2
	Obestavěný prostor parkovacího objektu			17 900 m^3  

Umístění záměru:	
Kraj:		Moravskoslezský
Obec: 		Statutární město Havířov
Kat. území:	Havířov-Město
				Parc. č.:	1205, 1207, 1208, 1211, 1212/1, 1213  

Oznamovatel: 			RHENUS  DEVELOPMENT, s.r.o.

IČ oznamovatele:		476 67 419

Sídlo oznamovatele:		Žižkova 500, 738 01 Frýdek Místek
II. Průběh posuzování
1.	Oznámení
Zpracovatel: 			Ing. Jarmila Paciorková 
(držitelka osvědčení odborné způsobilosti č.j. 15251/3988/OEP/92)
Datum předložení: 			8.1.2008	
Závěr zjišťovacího řízení vydán: 	18.2.2008 pod č.j. MSK 30754/2008
2.	Dokumentace
Zpracovatel: 				Ing. Jarmila Paciorková (dále „zpracovatelka dokumentace“)
Datum předložení: 			3.6.2008	
3.	Posudek
Zpracovatel: 			Ing. Libor Obal (dále „zpracovatel posudku“)
(držitel osvědčení o způsobilosti č.j. 1633/279/OPV/93)
Datum předložení: 			26.9.2008	
4.	Veřejné projednání  
Místo konání: 				Sál Restaurace Radnice v budově Magistrátu města Havířova
Datum konání: 				12. listopadu 2008, 15:30 hod.
5.	Celkové hodnocení procesu posuzování včetně účasti veřejnosti 
Krajský úřad zahájil zjišťovací řízení na základě oznámení záměru zpracované v rozsahu přílohy č. 3 zákona 
o posuzování vlivů na životní prostředí. Na základě připomínek, obdržených v rámci zjišťovacího řízení a jejich vyhodnocení, bylo v závěru zjišťovacího řízení s č.j. MSK 30754/2008 ze dne 18.2.2008 konstatováno, 
že je třeba dokumentaci dopracovat a doplnit o připomínky a požadavky vyplývající z jednotlivých vyjádření doručených během zjišťovacího řízení. 
Dokumentace byla zpracována v rozsahu přílohy č. 4 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí a doručena krajskému úřadu v červnu 2008. Dokumentace byla zveřejněna a v zákonem stanovené lhůtě se k dokumentaci vyjádřili dotčené správní úřady, dotčené územně samosprávné celky a veřejnost. Připomínky k dokumentaci byly následně vyhodnoceny v rámci posudku. 
Posudek, zpracovaný v rozsahu přílohy č. 5 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí byl krajskému úřadu předložen v září 2008. Zpracovatel posudku vyhodnotil dokumentaci v souladu s požadavky příl. č. 4 zákona 
o posuzování vlivů na životní prostředí a doporučil krajskému úřadu vydat souhlasné stanovisko k realizaci záměru, přičemž v návrhu stanoviska uplatnil podmínky pro fázi přípravy, výstavby a provozu. K posudku se opět vyjádřili dotčené správní úřady, dotčené územně samosprávné celky a veřejnost. V rámci lhůty pro vyjádření k posudku byla na krajský úřad doručena kopie petice za zajištění ochrany životního prostředí 
a bezpečnosti v okolí obchodního domu ELÁN v centru města a obytného komplexu sídliště.
Veřejné projednání ve smyslu ust. § 17 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí se uskutečnilo dne 
12. listopadu 2008 od 15:30 hod. v sále Restaurace Radnice v budově Magistrátu města Havířova. Předmětem veřejného projednání byla dokumentace a posudek záměru „Parkovací objekt ELÁN Havířov – Město“, včetně vyjádření dotčených správních úřadů, dotčených územních samosprávných celků a veřejnosti. Vlivy záměru 
na životní prostředí a na veřejné zdraví byly projednány ze všech podstatných hledisek ochrany životního prostředí, tak jak bylo v závěru veřejného projednání konstatováno. Z veřejného projednání byl vypracován zápis a následně byla provedena oprava zápisu týkající se upřesnění územního plánu. 
6.	Seznam subjektů, jejichž vyjádření jsou ve stanovisku zčásti nebo zcela zahrnuta: 
•	Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, MSK 30681/2008 ze dne 1.2.2008; č.j.: MSK 119089/2008 ze dne 7.7.2008

•	Magistrát města Havířova, odbor životního prostředí, č.j.: OŽP/58754/Km/08, ze dne 27.6.2008

•	Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, č.j.: HOK/KA – 1873/215.1.2/08, ze dne 9.7.2008; č.j.: HOK/KA-1873/215.1.2/08 ze dne 20.10.2008

•	Eva Filsáková – VINAMET  ze dne 30.6.2008; 1.7.2008; 6.11.2008 (2 vyjádření) 

•	47 jednotlivých vyjádření občanů města Havířova

•	Kopie petice občanů města Havířova za zajištění ochrany životního prostředí a bezpečnosti v okolí obchodního domu ELÁN v centru města a obytného komplexu sídliště ze dne 5.11.2008

•	Připomínky veřejnosti z veřejného projednání předmětného záměru

III. Hodnocení záměru

1.	Souhrnná charakteristika předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí z hlediska jejich velikosti a významnosti 
Jako nejvýznamnější vlivy se jeví vlivy záměru na obyvatelstvo, ovzduší a hlukovou zátěž. Tyto vlivy jsou hodnoceny jako málo významné, mírně negativní či minimální. Ostatní vlivy na další složky životního prostředí lze označit za nevýznamné nebo dokonce nulové. Na životní prostředí může mít vliv příprava staveniště související s demolicí stávajícího areálu bývalých pekáren, výstavba parkovacího objektu a vlastní provoz. 
Demolice objektu bude zdrojem zvýšené hlukové zátěže a producentem sekundární prašnosti. Vzhledem 
ke skutečnosti, že se jedná o dočasný zdroj hluku a sekundárních emisí, a při respektování technických opatření ke snížení nepříznivého vlivu nelze tento zdroj považovat za neúnosné zdravotní riziko. Během výstavby může dojít k produkci emisí, a to především ke zvýšení prašnosti (vlivem provozu stavebních mechanismů, výkopových prací, skladování sypkých materiálů apod.).  Produkované emise jsou závislé na aktuálních povětrnostních podmínkách, vlhkosti vzduchu, půdy, ale také na omezování prašnosti (proto je nutné dodržovat navržená opatření). Dalším negativním vlivem ve fázi výstavby bude hluk z provozu stavebních mechanismů 
a vozidel používaných pro přemístění stavebních materiálů a odpadů z výstavby. 
Z hodnocení vlivů na veřejné zdraví vyplývá, že hlukový příspěvek z provozu parkovacího objektu nedosahuje podle hlukové studie ani u nejbližší obytné zástavby prahovou úroveň obtěžování a rušení spánku a při běžné úrovni městského hlukového pozadí by prakticky neměl být subjektivně postřehnutelný. Imisní příspěvek z provozu parkovacího objektu tento stav z hlediska imisní situace ani zdravotního rizika znečištění ovzduší postřehnutelným způsobem téměř neovlivní, a to ani u nejbližší obytné zástavby. 
Vzhledem k lokalizaci a charakteru záměru a jeho charakteru je zřejmé, že přeshraniční vlivy jsou zcela vyloučeny.
2.	Hodnocení technického řešení záměru s ohledem na dosažený stupeň poznání, pokud jde 
o znečišťování životního prostředí 
Technické řešení záměru parkovacího objektu je pro potřeby posouzení vlivů na životní prostředí dostačujícím způsobem popsáno. S ohledem na požadavky vyplývající z příslušných právních předpisů se přesnější řešení záměru předpokládá v rámci další přípravy záměru pro příslušná správní řízení k povolení předmětného záměru. Pro omezení významných negativních vlivů souvisejících s předloženým záměrem budou použita odpovídající technická řešení s respektováním místních podmínek, které budou technicko-organizačně omezovat výstupy 
do jednotlivých složek životního prostředí.
Ve vlastní technické části při demolici stávajícího objektu a výstavby parkovacího objektu budou realizována odpovídající technicko-organizační opatření k omezení hlavně sekundární prašnosti a hlučnosti. V případě provozu bude provedena aktualizovaná hluková studie a měření jak hlukového pozadí, tak i hluku při skutečném provozu. Při zjištění prokazatelného překročení hygienických limitů hluku dle nařízení vlády 
č. 148/2006 Sb., zajistí oznamovatel provedení protihlukových opatření. 
Navržené technické řešení je srovnatelné s obdobnými již provozovanými nadzemními parkovacími objekty.
3.	Návrh opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů záměru na životní prostředí včetně povinností a podmínek pro sledování a rozbor vlivů 
na životní prostředí 
Opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů záměru na životní prostředí, týkající se zejména problematiky hluku, emisí atd., byla navržena v dokumentaci, doplněna v návrhu stanoviska v posudku a jsou zapracována jako podmínky tohoto stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí pro fázi přípravy, výstavby, provozu a ukončení záměru. 
4.	Pořadí variant (pokud byly předloženy) z hlediska vlivů na životní prostředí 
V rámci procesu posuzování vlivů na životní prostředí bylo v závěru zjišťovacího řízení požadováno doplnění variant, týkající se umístění záměru, a to tak, aby záměr byl realizován mimo obytnou zástavbu. V dokumentaci byly vyhodnoceny varianty z hlediska umístění parkovacího objektu v rámci města Havířova a nejbližšího okolí OD ELÁN, a to zejména z hlediska technicko-ekonomického. Varianta předkládaná oznamovatelem byla vyhodnocena z hlediska jeho vlivu na veřejné zdraví. Vyhodnocení vlivu na veřejné zdraví bylo zpracováno 
na základě hlukové a rozptylové studie a nepotvrdilo negativní vliv záměru na nejbližší okolí. Příslušné správní orgány, územně samosprávné celky i zpracovatel posudku s variantou předkládanou oznamovatelem souhlasili, a proto bylo zdůvodnění variant předložených oznamovatelem v dokumentaci pokládáno za dostačující a nebylo požadováno jejich dopracování.

5.	Vypořádání vyjádření k dokumentaci (oznámení) a k posudku
Všechna obdržená vyjádření byla v jednotlivých fázích procesu vypořádána. Relevantní podněty z obdržených vyjádření byly zapracovány do podmínek stanoviska. 
5.1 Vypořádání vyjádření k oznámení
K oznámení bylo doručeno celkem 7 vyjádření dotčených územně samosprávných celků, dotčených  správních úřadů a veřejnosti. Požadavky a připomínky obsažené ve vyjádřeních byly vyhodnoceny a vypořádány v dokumentaci a v posudku.
5.2 Vypořádání vyjádření k dokumentaci
V rámci předkládaného záměru obdržel příslušný úřad k dokumentaci celkem 51 vyjádření ze stran dotčených územně samosprávných celků, dotčených správních úřadů a veřejnosti. Doručené požadavky a připomínky k dokumentaci byly v posudku okomentovány a vypořádány, a relevantní požadavky jsou ve formě podmínek zahrnuty do tohoto stanoviska. Vyjádření Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě došlo po lhůtě stanovené zákonem, ale i přesto bylo doručeno zpracovateli posudku ke zpracování. 
5.3 Vypořádání vyjádření k posudku
K posudku bylo doručeno 9 vyjádření ze stran dotčených správních úřadů, územně samosprávných celků 
a veřejnosti. V rámci lhůty pro vyjádření k posudku byla na krajský úřad doručena také kopie petice za zajištění ochrany životního prostředí a bezpečnosti v okolí obchodního domu ELÁN v centru města a obytného komplexu sídliště.  Doručené relevantní požadavky a připomínky k posudku byly zahrnuty do návrhu podmínek stanoviska.
K posudku se vyjádřili:
1.	Statutární město Havířov, nemá k předloženému posudku připomínky, za předpokladu splnění podmínek uvedených v návrhu stanoviska.
2.	Magistrát města Havířov, odbor životního prostředí, nemá k předloženému posudku připomínky, 
za předpokladu splnění podmínek uvedených v návrhu stanoviska.
3.	Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Ostrava, nemá k předloženému posudku připomínky a souhlasí s návrhem stanoviska. 
4.	Krajský hygienická stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, ve svém vyjádření uvádí:
Připomínka | Vypořádání
Souhlasí s návrhem doplnění opatření do podmínek souhlasného stanoviska pro období provozu o znění uvedené v bodě 23 str. 52 posudku: „Při zjištění prokazatelného překročení hygienických limitů hluku dle nařízení vlády č. 148/2006 Sb., zajistí oznamovatel provedení protihlukových opatření. Návrh protihlukových opatření bude v rozpracovanosti konzultován s KHS MSK se sídlem v Ostravě“. | Jedná se o připomínku vyplývající z příslušného právního předpisu.

5.	Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životní ho prostředí a zemědělství, nemá k předloženému posudku připomínky. 
6.	Připomínky veřejnosti:
a)	Vyjádření Ing. Vladimíry Štusákové
Připomínka | Vypořádání
Nesouhlasí s výstavbou nadzemních garáží s kapacitou cca 300 automobilů z důvodu poškození životního prostředí a pohody bydlení. | Předmětem záměru je realizace nadzemního parkoviště pro 248 automobilů s dalším venkovním stáním pro dalších 10 automobilů. V rámci procesu posuzování vlivů na životní prostředí bylo prokázáno, že tento vliv na životní prostředí realizací záměru bude minimální.

Dojde ke zvýšení emisí škodlivin do životního prostředí v těsné blízkosti 5 – 6 podlažních bytových domů bez možnosti odvětrání a to pro prašnost, tuhé aerosoly 
a karcinogenní látky.

Doprava se na imisích PM_10 podílí až ze 30%. Hlavním producentem emisí z dopravy je spalování paliv v dieselových motorech a hlavně z nákladní automobilové dopravy. Stejný přístup je zřejmý 
i v případě benzo(a)pyrenu. V rámci parkovacího objektu se bude jednat o dopravu osobní, která má 
na imisní situaci vliv mnohem menší. 
Hodnotí se významnost příspěvku záměru a ten je v tomto případě minimální.

Výstavba navazuje na snižování možností výsadby zeleně v obytných souborech a zvyšování hlukové zátěže.

Stavba nesníží obecně zeleň v nejbližším okolí 
a v návrhu stanoviska příslušného úřadu je stanovena náhradní výsadba zeleně. V případě hlukové zátěže jsou přijaty ve všech fázích přípravy, výstavby i provozu taková opatření, aby hluková zátěž byla co nejvíce eliminována.

Investor nevyužil možnosti zřízení podzemních garáží s filtrací výfukových plynů a omezení hlučnosti s variantní výsadbou zeleně na střeše garáží. | V závěru zjišťovacího řízení bylo požadováno dopracování variant s ohledem na lokalizaci mimo obytnou zástavbu, jiný požadavek než na umístění nebyl požadován.

b)	Vyjádření veřejnosti podepsané 20 občany
Připomínka | Vypořádání

Posudek byl zpracován velice povrchně a nezabývá se oblastmi, které mu byly zadané krajským úřadem.

Posudek je zpracován v souladu se zákonem 
č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí v platném znění. Obsahuje všechny náležitosti přílohy 
č. 5 zákona a věnuje se všem oblastem, které byly zpracovány v rámci dokumentace.

c)	Vyjádření Evy Filsákové – VINAMET je velmi rozsáhlé a opakují se zde připomínky k dokumentaci, které již byly vypořádány v rámci posudku. V samotném vyjádření je řada připomínek uvedena duplicitně. Vypořádány jsou připomínky přímo související s procesem posuzování vlivů na životní prostředí. 
Připomínka | Vypořádání

Ke straně 27 posudku poukazuje, že hodnocení vlivů 
na veřejné zdraví je formální záležitostí

Zpracovatel dokumentace v posudku komentoval, 
že v rámci nízkých příspěvků jak imisních, 
tak i hlukových ve vztahu k současné hlavně imisní situaci jeví toto zpracování jako formální. Vyhodnocení vlivů na veřejné zdraví je zpracováno dostatečně a zcela v souladu pro obdobnou hodnocenou stavbu.

Opětovné upozornění na  vyjádření odboru územního rozvoje, a že zpracovatel posudku neprověřil oprávněnost námitky k souladu záměru s územně plánovací dokumentací.

Jednou ze dvou základních příloh oznámení 
i dokumentace je vyjádření příslušného stavebního úřadu k záměru z hlediska územně plánovací dokumentace. Bez tohoto vyjádření příslušný úřad nezahájí proces posuzování vlivů na životní prostředí. Oznámení a tedy ani dokumentace se již nezabývá podrobným vyhodnocením ve vztahu k územně plánovací dokumentaci. Zákon o posuzování vlivů 
na životní prostředí nestanovuje, zda záměr musí být v souladu s územním plánem či nikoliv. Jednoznačný soulad záměru s územně plánovací dokumentací 
je jednou z podmínek stanoviska, a je nezbytný 
pro případnou realizaci stavby.

Rozdíl mezi dobou bouracích prací v posudku 
a projektové dokumentaci 110 dnů versus 24 měsíců.

Podmínka délky 110 dnů I. a II. etapy bouracích prací
je zahrnuta do podmínek stanoviska.

Promítnutí připomínky neprovádění jiných významných prací (drcení apod.) než bouracích prací do návrhu stanoviska. | Tato připomínka je zahrnuta do podmínek stanoviska.

Nedostatečnost vypracování variant řešení, včetně vyhodnocení všech vlivů. Dále se zde hovoří o žádném přínosu parkoviště pro okolní občany z důvodu, 
že parkoviště bude placené a tedy občany nevyužívané.

V dokumentaci byly vyhodnoceny varianty umístění parkovacího objektu v rámci města Havířova 
a nejbližšího okolí OD ELÁN, a to zejména z hlediska technicko-ekonomického. Varianta předkládaná oznamovatelem byla vyhodnocena z hlediska jeho vlivu na veřejné zdraví. Vyhodnocení vlivu na veřejné zdraví bylo zpracováno na základě hlukové a rozptylové studie a nepotvrdilo negativní vliv záměru na nejbližší okolí. Příslušné správní orgány, územně samosprávné celky i zpracovatel posudku s variantou předkládanou oznamovatelem souhlasili, a proto byly varianty předložené oznamovatelem pokládány za dostačující.

Nepozastavení se nad okolností složitých základových poměrů a kontextu zásahu základů stavby 
do podzemních podlaží bouraných budov. Opět nekompletnost ve vyhodnocení demoličních prací.

Dokumentace i posudek se zabývají životním prostředím a ne vyhodnocováním staveb vzhledem ke složitosti základových poměrů a zásahu základů stavby 
do podzemních podlaží bouraných budov.

Nepříslušnost komentovat zpracovateli posudku míru zasažení území dotčeného samosprávného celku. | Tento komentář z hlediska úplnosti dokumentace zpracovateli posudku náleží.

Neúplnost výčtu navazujících rozhodnutí s tím, 
že je znovu konstatováno, že demoliční výměr a správní akty k odpadovému hospodářství jsou také předmětem navazujících rozhodnutí.

Demoliční výměr musí předcházet územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení a tudíž je zřejmé, že se nejedná o navazující rozhodnutí. Dále demoliční výměr může být vydán i kdyby stavba parkovacího objektu přímo nenavazovala, např. jako příprava území i pro jinou stavbu.
Tato kapitola se zabývá přímými navazujícími rozhodnutími související s vlastní stavební činností, např. stavební povolení nebo povolení stavby zdroje znečišťovaní ovzduší apod.

Nebyl vytvořen kvalifikovaný odhad či model této zátěže a ve výstupech posudku stanoveny podmínky, kterými bude reálně a vymahatelně tato zátěž snižována. Demoliční práce měly být zahrnuty v rozptylové 
a hlukové studii.

Kvantifikace oblasti emisí hlavně v případě demoličních prací je velice složitá a v současnosti neexistuje metodika pro takovéto vyhodnocení.  Požadavek 
na aktualizaci hlukové studie je zahrnut v podmínkách stanoviska.

Do dokumentace nebyly doplněny v rámci výběru znečišťujících látek následující – SO_2, CO a NO_x. Nezpracování těchto látek v rozptylové studii.

V závěru zjišťovacího řízení byl uveden výčet znečišťujících látek produkovaných dopravou. Výběr znečišťujících látek charakteristických pro dopravu považuje zpracovatel posudku za dostatečný. V rámci dokumentace byly doplněny emise a imise tuhých znečišťujících látek frakce PM_10. K oxidu siřičitému (SO_2) zpracovatel posudku konstatuje, že pohonné hmoty (benzin a nafta) jsou kvalitně odsiřovány a emise 
ze spalovacích motorů jsou nevýznamné. V případě oxidu uhelnatého (CO) je jeho imisní limit tak vysoký, 
že případě modelování této látky se ani zdaleka nepřibližuje imisnímu limitu pro maximální denní 8-mi hodinový průměr ve výši 10 000 μg/m^3. Oxidy dusíku (NO_x) se vyjadřují pro ochranu zdraví lidí jako oxid dusičitý (NO_2), což bylo dokumentací splněno. Zpracovatel dokumentace nepovažoval nezapracování těchto látek do dokumentace v rámci rozptylové studie za vážný nedostatek.

Není uveden harmonogram demoličních a zemních prací, množství vznikajících odpadů, bilance výkopových zemin, seznam veškerých stavebních odpadů a odpadů z provozu, včetně jejich množství a způsob nakládání s nimi. Riziková analýza. Není doplněn vliv demolice na životní prostředí. | Tato připomínka je zahrnuta do podmínek stanoviska.
Akustická zátěž by měla obsahovat výstupy také ve fázi demolice, a to i z důvodu podhodnocení doby demolice objektu bývalých pekáren. | V rámci vyhodnocení hlukové zátěže byly popsány odhadnuté vstupy hluku jednotlivých zařízení. Vyhodnocení vzhledem k délce demolic a doby od 7:00 – 21:00 je dostatečné a garance neprodlužovaní doby demolic je zahrnuta do podmínek stanoviska.

Nedostatečnost vyhodnocení floristických 
a faunistických poměrů zájmového území.

Zpracovatel posudku uvedl, že v dokumentaci jsou vlivy na flóru, dřeviny a faunu dostatečně specifikovány. Nejvýznamnější vliv bude mít stavba na nejbližší vzrostlé stromy. V podmínkách stanoviska je uveden požadavek na zachování vzrostlých dřevin a výsadba ochranné zeleně.

Doplnit akustickou studii o měření pozadí hluku 
ze všech chráněných vnitřních prostor.

V rámci přípravy stavby je uvedena podmínka pro měření pozadí hluku ve venkovním chráněném prostoru. Pokud budou splněny podmínky pro chráněný venkovní prostor, je zřejmé, že bude hluk ve vnitřním prostoru ještě nižší.

Připomínky k rozptylové studii (dále „RS“):
1)	Nevhodná metodika SYMOS 97.

2)	Není uvedeno množství prachových částic zvířených projíždějícími automobily (sekundární prašnost).

3)	RS není zpracována pro CO, SO_2 a NO_x.

4)	Porušení § 5, 6, 7 zákona č. 86/2002 Sb., 
o ochraně ovzduší, v platném znění. Nelze zvyšovat imisní zátěž u benzo(a)pyrenu.

5)	Chybí opatření k eliminaci emisního zatížení dané lokality.

6)	Není zahrnuta dopravní zátěž pro vlastní přípravu území a samostatnou výstavbu.

7)	Nevěrohodný podklad pro hodnocení vlivů na veřejné zdraví.

1) Metodika SYMOS 97 je jedinou schválenou metodikou a dnes se využívá této metodiky jak pro zpracování rozptylových studií bodových, plošných 
i liniových zdrojů znečišťování ovzduší.
2) Sekundární prašnost je významným zdrojem, 
ale hodnotí se u významných liniových zdrojů (dálnice) a hlavně při provozu těžkých nákladních automobilů. V rámci stavby parkovacího objektu je vyhodnocení provedené rozptylovou studií dostatečné.

3) Výběr znečišťujících látek charakteristických pro dopravu vstupujících do matematického modelu 
je dostatečný a byl již komentován výše.
4) V rámci posuzování vlivů na životní prostředí bylo vypracováno hodnocení vlivů veřejné zdraví zpracované osobou k tomu oprávněnou, která vyhodnotila vliv záměru jako minimální.
5) Opatření k eliminaci emisního zatížení z otevřeného parkoviště a obecně z dopravy je prakticky nemožné. Jediným možným řešením je vhodné ozelenění plochy, což je jednou z podmínek stanoviska.
6) Dopravní zátěž v době přechodných zdrojů demolice a výstavby je vzhledem k charakteru stavby přijatelná. Vyhodnocení dopravní zátěže pro přípravu území 
i výstavbu je dostatečné.
7) Rozptylová studie je pro vyhodnocení vlivů 
na veřejné zdraví dostatečná.

Nesouhlasí s komentářem kapitoly vlivů na ovzduší, zejm. pro fázi přípravy území a výstavby. Považuje ji za nedostačující. Nevyhodnocuje míru dopadu na imisní zátěž. Ani jedna z podmínek uváděných na str. 29 posudku není promítnuta do návrhu stanoviska.

Podmínky uvedené na str. 29 posudku jsou 
do podmínek stanoviska zahrnuty.

Opatření navrhovaná v dokumentaci jsou zcela neúčinná, spíše formální a jejich formulace negarantovala reálnou ochranu životního a obytného prostředí. Ani zpracovatelem posudku navrhovaná opatření neposkytují dostatečné garance minimalizace, eliminace a prevence vlivů. | Dokumentace EIA byla zpracována osobami s příslušným oprávněním a vyhodnocení této kapitoly bylo i ze stran příslušných správních úřadů považováno za dostačující.

Není deklarován požadavek na zamezení jakýchkoliv úprav demoličních materiálů na staveništi.

Podmínka, že demoliční materiál nebude upravován 
na staveništi je zahrnuta do podmínek stanoviska.

Požadavek na dopracování vzhledu parkovacího objektu nebyl splněn.

Požadavek na dopracování pohledové studie v rámci projektu pro územní řízení je navržen v posudku 
a je zahrnut do stanoviska příslušného orgánu. Posudek nemůže zpracovávat pohledovou studii. Pohledová studie v rámci dokumentace pro územní řízení bude dostačující.

V návrhu stanoviska chybí požadavek, že demoliční práce budou probíhat pouze v pracovní dny od 7 do 21 hod. | Tato připomínka je zahrnuta do podmínek stanoviska.

Před zahájením demoličních prací řešit požadovanou rizikovou analýzu a způsob demolic a nakládání s materiály z demolic ošetřit konkrétními podmínkami demoličního výměru. Požadavek na doplnění rizikové analýzy ještě v rámci probíhajícího procesu posouzení vlivů na životní prostředí.

Analýza rizik je zapracována do podmínek stanoviska 
ve fázi před vydáním demoličního výměru. V  rámci posuzování vlivů na životní prostředí je tato analýza předčasná.

V dokumentaci měla být uvedena přesná čísla demoličních prací.

Konkrétní hodnoty ve vztahu k demoličním prácím 
ve fázi procesu posuzování vlivů záměru na životní prostředí nemusejí být známy, přesná specifikace bude uvedena v rámci dokumentace pro správní řízení týkající se odstranění objektu.

Nedodržení bodu závěru zjišťovacího řízení o provedení aktualizace hlukové studie, která bude doplněna 
o měření pozadí.

Aktualizace hlukové studie bude zpracována v rámci přípravy záměru tak, jak vyplynulo i z vyjádření KHS MSK se sídlem v Ostravě.

Relevantní podmínky pro technické a organizační řešení etapy demolic k jednoznačné prevenci, minimalizaci 
či eliminaci vlivů především pro fázi přípravy území.

Podmínky pro tyto fáze přípravy území (demolice 
a výstavba) jsou specifikovány ve stanovisku. 
Je zřejmé, že se jedná o údržbu a čistění obslužných komunikací a v případě suchého období zkrápění těchto obslužných komunikací. V současnosti je to jediný způsob jak zamezit zvýšené prašnosti z demoličních 
a stavebních prací.

Z hlediska poddolování a jeho možného vlivu.

Při zpracování posudku došlo k chybě  při získávání informací o možnosti poddolování území. Nejedná se 
o poddolované území.

Připomínka, že body 1 – 9 návrhu stanoviska v posudku jsou obecné a nemají věcný obsah a opírají se pouze 
o pouhé formulace zákona.

Plnění zákonných povinností je důležitým nástrojem ochrany životní prostředí. Některé formulace nevyplývají pouze z formulací zákona.

Požaduje doplnění přesné citace k podmínce č. 12 stanoviska o „body budou před zahájením měření odsouhlaseny s KHS MSK“. | Je uvedeno v podmínkách stanoviska .

Pohledová studie měla být již v dopracované dokumentaci.

Zahrnutí pohledové studie do podmínek stanoviska 
je dostačující.

Podmínka č. 16 stanoviska nekoresponduje s textem 
na straně 43, kde je stanovisko zpracovatele posudku k bodu 4).

V bodě 4 (strana 43 posudku) se jedná o dvě věci a to, že nebude prováděna další manipulace se stavební sutí (jako např. drcení a mletí) a dále, že pokud se prokáže, že stavební materiál není kontaminován může být použit pro zásyp určitých podzemních prostor a v bodě 16) je poukázáno na rozsah analýz, které musí plnit určitou vyhlášku. Obecně využití nekontaminované stavební suti je v souladu se zákonem o odpadech.

Poukázání na obecný přístup , který je dán zákonem v podmínce 20 návrhu stanoviska uvedeného 
v posudku.

Podmínka 20 návrhu stanoviska jde nad rámec zákona a je přesně vymezeno období, kdy může být prováděna výstavba.

Podmínka 21 návrhu stanoviska uvedeného v posudku je v rozporu s podmínkou č. 8 stanoviska. | Je upraveno v podmínkách stanoviska.
Podmínku 23 návrhu stanoviska uvedeného v posudku je nutné řešit již ve fázi přípravy. | Jedná o provedení měření hluku již vystavěného objektu a v případě překročení hygienických limitu pro hluk navrhnout další opatření. Tuto podmínku nelze zahrnout do fázi přípravy, jelikož se jedná o zjištění již skutečného stavu provozu parkovacího objektu z hlediska hluku.

Požadují vrácení dokumentace k doplnění výše uvedených požadavků do dokumentace. Posudek negarantuje účinné řešení prevence, eliminace 
a minimalizace vlivů posuzované stavby na životní prostředí. Požadují dopracování varianty podzemních garáží.

Vrácení dokumentace v této fázi již není možné. Vrácení dokumentace bylo možné v zákonem dané lhůtě, 
a to na základě doručených připomínek (jejich komplexním posouzením) nebo na doporučení zpracovatele posudku. Příslušný úřad komplexně posoudil předloženou dokumentaci, komplexně posoudil všechna doručená vyjádření a to ať od dotčených správních úřadů, dotčených územně samosprávných celků, veřejnosti a s názorem zpracovatele posudku 
a neshledal důvody pro vrácení dokumentace a její dopracování. Varianta podzemního parkoviště nebyla v rámci zjišťovacího řízení požadována. V tento okamžik již dopracování variant není možné.

d)	Vyjádření Evy Filsákové – VINAMET ze dne 6.11.2008 obsahuje připomínky podepsané panem Filsákem a dalšími osobami. Vyjádření  dále obsahuje důvodovou zprávu k připomínkám 
ke zpracovanému projektu, dokumentaci EIA, posudku a ostatním podkladů pro stavbu „Parkovací objekt ELÁN HAVÍŘOV“. Ve vyjádření jsou opět připomínky týkající se stejné věci na které již bylo reagováno ve vyjádření výše – viz c) tohoto bodu.
Připomínka | Vypořádání
Porušení § 11 – 12 zákona č. 17/1992 Sb., o životním prostředí, v platném znění. | Jedná se o záměr.
Porušen § 5, 6, 7 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší. Není respektován Věst. MŽP č. 4/2007. | V rámci posuzování vlivů na životní prostředí bylo vypracováno hodnocení vlivů veřejné zdraví zpracované osobou k tomu oprávněnou, které na základě rozptylové a hlukové studie vyhodnotilo vliv záměru jako minimální.
Z podkladů není zřejmé pro jaký prostor a jaký počet vozidel je rozptylová studie zpracována. | Viz rozptylová studie.
Není respektován § 9 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší. Zpracovatel dokumentace a posudku hodnotí přínos záměru jako nevýznamný, přičemž není doloženo z jakých podkladů a pro jaké území je rozptylová studie zpracována. | Viz rozptylová studie.

Porušeno: ust. § 2, 30 – 34 zákona č. 258/2000 Sb., 
o ochraně veřejného zdraví, § 12 nařízení vlády č. 502/2000Sb., nařízení vlády č. 9/2001 Sb., nařízení vlády č. 148/2006 Sb.,

Krajská hygienická stanice daný záměr akceptuje 
a souhlasí s návrhem stanoviska.

V dokumentaci ani v posudku není uveden hodnověrný počet parkovacích míst a uvažovanou obměnu vozidel na parkovišti. | Počet parkovacích míst je uveden v dokumentaci. Případné rozdíly v počtu nejsou významné. Obměna vozidel vychází z obecných potřeb a je dána normami.

Projekt ani dokumentace EIA neuvažuje s ochranou proti hluku, neuvádí technické parametry hodnocených komunikací, charakteristiku terénu, intenzity i skladeb liniových zdrojů hluku a zohlednění dalších ovlivňujících podmínek šíření zvuku ve venkovním a vnitřním prostředí s ohledem na použité stavební materiály.

V rámci zkušebního provozu parkovacího objektu bude provedeno reálné měření hluku z parkovacího objektu 
s případnými opatřeními jak organizačními (nemožnost parkování v noční době v 1.NP) i technickými (protihlukové stěny), které musí respektovat v připomínce citované normy.

Porušen § 5 zákona č. 237/2000 Sb., požární ochraně, v platném znění. | Není předmětem posuzování vlivů na životní prostředí.

Dokumentace EIA neobsahuje řádné vyhodnocení kap. III – rizika možných havárií vzhledem k bezprostřední lokalizaci stavby u obytných souborů. Posudek EIA tento nedostatek neřeší a nezabývá se možností kompenzace nepříznivých vlivů na životní prostředí 
či majetek.

Dokumentace EIA byla zpracována osobami s příslušným oprávněním a vyhodnocení této kapitoly bylo i ze stran příslušných správních úřadů považováno za dostačující. Kompenzační opatření jsou uvedena v podmínkách stanoviska.

Není doloženo zastínění sousedních objektů parkovacím domem ani protihlukovou stěnou. | Parkovací objekt bude stejný popř. nižší než stávající objekt pekárny.
Není řešeno technicko-bezpečnostní zajištění v souladu s předpisy při bourání, stavbě i provozu záměru. | Je předmětem následných správních řízení.
Začlenění objektu do obytného souboru s požadavkem na zastřešení objektu parkoviště. | Začlenění objektu do obytného souboru bude provedeno v rámci pohledové studie a tato studie je zahrnuta do podmínek stanoviska příslušného úřadu. Požadavek na zastřešení objektu je možno požadovat v rámci územního řízení.
Zpracovatel posudku nehodnotí z čeho hluková a rozptylová studie vycházela, neřeší obměnu vozidel, neřeší bilanci zemin a odpadů a připouští zvýšené zatížení hlukem při demoličních a stavebních pracích. | Zpracovatel posudku posoudil výchozí podklady pro zpracování hlukové a rozptylové studie. Je zřejmé, že v rámci dokumentace byla řešena obměna vozidel a zpracovatelem posudku byla i zhodnocena. Podmínka provádění demoličních a  stavebních prací v denní době byla zpracovatelem posudku zpřísněna v době od 7:00 do 21:00 a pouze v pracovní dny a má charakter zvýšené ochrany před těmito vlivy hlavně vzhledem k nejbližší obytné zástavbě.
Neovlivnění hmotného majetku obytného souboru SORELA a snížení pohody bydlení. | Přímo nebude ovlivněn hmotný majetek obytného souboru SORELA. V podmínkách stanoviska jsou uvedeny takové podmínky, které tento případný vliv významně sníží a minimalizuje tedy i vlivy na snížení pohody bydlení.
Celkové hodnocení kvality životního prostředí je vliv stavby na ovzduší, hluk, obyvatelstvo i majetek hodnocen jako složka běžného významu. | V kapitole C.3. se jedná o zhodnocení stávají kvality životního prostředí bez vlivu uvažované stavby.
Posudek obsahuje protihluková opatření – navrhuje protihlukovou stěnu v rozích parkoviště a ze strany Vinametu a požaduje dokumentaci hlukové zátěže měřením současného stavu, což jistě přispěje k částečnému zlepšení, ale vlastní příčiny to neřeší. | V podmínkách stanoviska je navrhnuto měření stávajícího pozadí s aktualizací hlukové studie a dále pak měření po realizaci parkovacího objektu s případným návrhem protihlukových opatření.
Požadavek občanů obytného souboru na takové technické řešení, které by odpovídalo současnému technickému pokroku, městským standardům střední Evropy a zemí ES a zaručilo zachování minimální stávající kvality životního prostředí. | Technické řešení bude odpovídat současnému technickému pokroku, městským standardům střední Evropy a zemí ES pro nadzemní parkoviště.

e)	Kopie petice občanů, obsahuje připomínky podobného charakteru jako  vyjádření 
Ing. Vladimíry Štusákové – vypořádání viz bod a)
f)	Na vědomí kopie petice občanů, obsahuje připomínky podobného charakteru jako  vyjádření 
Ing. Vladimíry Štusákové – vypořádání viz bod a)

6.	Stanovisko příslušného úřadu z hlediska přijatelnosti vlivů záměru na životní prostředí s uvedením podmínek pro realizaci záměru, popřípadě zdůvodnění nepřijatelnosti záměru
Na základě dokumentace o hodnocení vlivů na životní prostředí, vyjádření dotčených územně samosprávných celků, dotčených správních úřadů, veřejnosti, zpracovaného posudku a výsledků veřejného projednání posudku a dokumentace, Krajský úřad Moravskoslezského kraje, jako příslušný úřad podle ust. § 29 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a ust. § 22 zákona č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z hlediska hodnocení vlivů posuzovaného záměru na životní prostředí, vydává
souhlasné stanovisko
k záměru ”Parkovací objet ELÁN Havířov – Město ”, předloženému oznamovatelem Rhenus Development s.r.o., Žižkova 500, 738 01  Frýdek-Místek, na základě plné moci zastoupen právnickou osobou ARPIK OSTRAVA s.r.o., 28. října 1511/93, 702 00  Ostrava s tím, že níže uvedené podmínky tohoto stanoviska budou respektovány a zahrnuty jako součást podmínek v návazných správních řízeních (viz § 10 odst. 4 zákona 
o posuzování vlivů na životní prostředí).
PODMÍNKY SOUHLASNÉHO STANOVISKA, KTERÉ JE OZNAMOVATEL POVINEN ZAJISTIT:
V období přípravy záměru
1.	Realizace stavby musí být jednoznačně v souladu s platnou územně plánovací dokumentací.
2.	Bude provedena inventarizace zeleně v území, stromy situované v blízkosti stavby budou v době výstavby chráněny (např. bedněním) proti poškození.
3.	Ve fázi přípravy stavby bude měřením doložena stávající hluková zátěž (tzv. pozadí) v denní a noční době ve venkovním chráněném prostoru sledovaných objektů dle výpočtových bodů 1 – 9, se zvýšenou pozorností na dvorní trakt sousedních domů a pobytových místností provozovny Vinamet.
4.	V rámci projednání dokumentace pro stavební povolení bude aktualizována hluková studie, ve které kromě doposud hodnocených zdrojů hluku (z dopravy) bude hodnocen i případný vliv stacionárních zdrojů hluku posuzovaného objektu.
5.	Pro ověření výstupů hlukové studie a pro doložení plnění hygienických limitů hluku v denní a noční době stanovených nařízením vlády č. 148/2006 Sb. provést v rámci zkušebního provozu měření hluku podle § 32a) zákona č. 258/2000 Sb. v platném znění, v referenčních bodech nejbližší okolní obytné zástavby (chráněný venkovní prostor staveb) určených bodů 1 – 9. Body budou před zahájením měření odsouhlaseny s KHS MSK.
6.	Bude zpracována pohledová architektonická studie objektu.
7.	Parkovací objekt bude umístěn ve vzdálenosti 5 m od hranice pozemku parc. č. 1212/2 
v k.ú. Havířov-Město. 
8.	Bude provedena analýza rizik objektu bývalých pekáren z důvodu zjištění případné kontaminace vznikajících stavebních odpadů a případných zemin.
9.	Demolice stávajícího objektu bývalých pekáren SEMAG bude probíhat v maximální době 110 pracovních dnů s tím, že práce budou probíhat pouze v pracovní dny v době od 7:00 do 21:00.
10.	V rámci demolice objektu bývalých pekáren SEMAG budou prováděny pouze demoliční práce a odvoz stavební suti. V rámci demolice objektů nebudou v předmětné lokalitě instalována žádná další technologická zařízení (drtiče, mlýny a pod.), která by byla dalším významným zdrojem hluku 
a prašnosti v dané lokalitě.
11.	V okolí objektu budou upraveny v rámci stavby volné plochy zeleně a provedena výsadba vzrostlých stromů k oddělení parkování od ploch pro bydlení. Zároveň bude tato zeleň tvořit ochrannou hygienickou bariéru.
12.	Bude zpracována bilance zemin. 
13.	Bude vypracován návrh ochranné zeleně. 

V období výstavby záměru
14.	Bude provedeno měření hlučnosti před zahájením stavby a po realizaci záměru v území.
15.	Vytvořit v rámci zařízení staveniště podmínky pro třídění a shromažďování jednotlivých druhů odpadů v souladu se stávajícími předpisy v oblasti odpadového hospodářství, o vznikajících odpadech v průběhu stavby a způsobu jejich zneškodnění nebo využití bude vedena odpovídající evidence; vznikající odpady v etapě výstavby je nutno nejprve nabídnout k využití. Nakládání s odpady bude prováděno v souladu s regulativy schváleného Plánu odpadového hospodářství kraje.
16.	Veškeré stavební práce spojené s návozem stavebního materiálu budou správnou organizací stavby eliminovány.
17.	V rámci stavby bude veden o výkopové zemině respektive stavební suti deník, jehož součástí budou doklady vystavené akreditovanou laboratoří, prokazující plnění limitů stanovených vyhláškou 
č. 294/2005; o způsobu využití výkopové zeminy respektive stavební suti bude rozhodnuto až na základě provedených rozborů zemin v prostoru staveniště s odkazem na uvedenou vyhlášku a jeho případné zpětné využití pro zásyp podzemních prostor.
18.	Oznamovatel doloží ke kolaudaci stavby specifikaci druhů a množství odpadů vzniklých v procesu výstavby a způsob jejich odstranění.
19.	Bude zajištěna účinná technika pro čištění vozovek a na všech veřejných komunikacích dotčených výstavbou záměru bude zajištěno jejich průběžné čištění.
20.	Zásoby sypkých stavebních materiálů a ostatních potenciálních zdrojů prašnosti budou minimalizovány.
21.	Celý proces výstavby bude organizačně zajištěn tak, aby maximálně omezoval možnost narušení faktorů pohody, a to zejména v nočních hodinách a ve dnech pracovního klidu, tedy výstavba bude probíhat maximálně v pracovních dnech od 7:00 do 21:00.
22.	V rámci výstavby parkovacího objektu nebudou dotčeny okolní vzrostlé stromy. 
23.	Kontaminovaná stavební suť nebude využita pro výstavbu parkovacího objektu.
24.	V rámci bouracích prací a výstavby budou vnitřní komunikace i související komunikace (hlavně Dělnická ul.) udržovány v čistotě a pravidelně skrápěny, aby byla snížena sekundární prašnost, 
a tím i obtěžování obyvatel; o tomto bude veden záznam ve stavebním deníku.
25.	Bude jednoznačně uveden harmonogram demoličních a zemních prací.

Období provozu
26.	Budou kontrolována všechna riziková místa, na kterých by mohlo dojít k úkapům a neprodleně budou odstraňovány vzniklé úkapy závadných látek.
27.	V rámci provozu stavby původce odpadů bude postupovat v souladu  se zákonem č. 185/2001 Sb., 
o odpadech a o změně některých dalších zákonů, podle § 79 odst.4 písm. b) uvedeného zákona.
28.	V případě úniku ropných, nebo jiných závadných látek bude veškerá kontaminovaná zemina neprodleně odstraněna a uložena na lokalitě určené k těmto účelům.
29.	Při zjištění prokazatelného překročení hygienických limitů hluku dle nařízení vlády č. 148/2006 Sb. zajistí oznamovatel provedení protihlukových opatření. Návrh protihlukových opatření bude 
v rozpracovanosti konzultován s KHS MSK se sídlem v Ostravě.
30.	V rámci provozu bude provozovatel zajišťovat čištění jednotlivých ploch parkoviště pro snížení sekundární prašnosti a v odkrytém 2.NP bude v zimním období odklízet sníh.
31.	Bude provedeno odstínění osvětlení 2.NP z důvodu minimalizace světelného znečištění, nebo toto bude v noční době vypnuto.

Toto stanovisko není rozhodnutím podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád a nenahrazuje vyjádření dotčených správních úřadů ani příslušná povolení nebo opatření podle zvláštních předpisů. Správní úřad, který vydává rozhodnutí nebo opatření podle zvláštních právních předpisů, zahrne do svého rozhodnutí nebo opatření požadavky k ochraně životního prostředí uvedené ve stanovisku, nebo ve svém rozhodnutí, popřípadě opatření uvede důvody, pro které tak neučinil nebo učinil jen zčásti.
Platnost tohoto stanoviska je 2 roky ode dne jeho vydání s tím, že jeho platnost může být na žádost oznamovatele záměru prodloužena v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů. 

Ing. Milan Machač
vedoucí oddělení
hodnocení vlivů na životní prostředí a lesního hospodářství

Příloha
•	vyjádření k posudku

| | | /
tel.: 595 622 222 | IČ: 70890692 | Bankovní spojení: Česká spořitelna, a. s. – centrála Praha |
fax: 595 622 126 | DIČ: CZ70890692 | č. účtu: 1650676349/0800 |
Úřední hodiny Po a St 9.00–17.00; Út, Čt a Pá 9.00–14.30 | www.kr-moravskoslezsky.cz

tel.: 595 622 222 | IČ: 70890692 | Bankovní spojení: Česká spořitelna, a. s. – centrála Praha |
fax: 595 622 126 | DIČ: CZ70890692 | č. účtu: 1650676349/0800 |
Úřední hodiny Po a St 9.00–17.00; Út, Čt a Pá 9.00–14.30 | www.kr-moravskoslezsky.cz