Váš dopis zn.:			
Ze dne:			
Čj:	MSK 183527/2008		
Sp. zn.:	ŽPZ/44163/2008/Pok		
	208.3 V10		
Vyřizuje:	Ing. Markéta Pokludová, Ph.D.		
Telefon:	595 622 586		
Fax:	595 622 596 	
E-mail:	marketa.pokludova@kr-moravskoslezsky.cz	
Datum:	2008-11-10	
Závěr zjišťovacího řízení záměru
„Zasněžovací systém lyžařského svahu KLLO v lokalitě Karlov pod Pradědem“

podle § 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů

Identifikační údaje
Název: 	Zasněžovací systém lyžařského svahu KLLO v lokalitě Karlov pod Pradědem

Kapacita (rozsah) záměru:	počet hydrantů 		12
				zasněžovací zařízení 	2 ks typ ARECO

Charakter záměru:	Předmětem záměru je výstavba zasněžovacího systému, tj. čerpací stanice a rozvodného potrubí s hydranty. Projekt řeší čerpání vody z jímacího objektu a zavedení k hydrantům H1 – H12, umístěných podél okraje nejdelší sjezdovky. Hydranty H1 – H 7 umožní pomocí hadice zasněžovat také kratší sjezdovku. Budou využity jak povrchové tak podpovrchové vody. 

Umístění:			Kraj:			Moravskoslezský
				Obec:			Malá Morávka
Kat. území:  		Karlov pod Pradědem

Oznamovatel: 	Klub lyžařů Lokomotiva Olomouc, Pražská 25, 779 00 Olomouc

Souhrnné vypořádání připomínek
1.	Městský úřad Rýmařov, odbor životního prostředí a regionálního rozvoje, nemá k předloženému oznámení záměru připomínky pokud bude stavba realizována tak, jak je uvedeno v předloženém oznámení záměru.
2. 	Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Ostrava, nemá k předloženému oznámení záměru připomínky a nepožaduje záměr posoudit v celém rozsahu dle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí.
3.	Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, nemá k předloženému oznámení záměru připomínky, záměr akceptuje a nepožaduje jeho další posuzování v celém rozsahu zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Ve svém vyjádření upozorňuje, že v rámci řízení o vydání kolaudačního souhlasu bude požadovat doložit výsledky měření hluku z provozu zasněžovacího systému s ohledem na nejbližší chráněné venkovní prostory staveb. 
4.	Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, jako dotčený správní úřad, ve svém vyjádření uvádí následující připomínky:
Připomínka	Vypořádání	
Odpadové hospodářství
V dokumentaci pro následná správní řízení bude uvedena bilance výkopových zemin, seznam odpadů, které budou vznikat během stavby, jejich množství a způsob nakládání s nimi. 
Investor stavby v rámci staveniště vytvoří podmínky pro třídění a shromažďování jednotlivých druhů odpadů.
O způsobu nakládání s jednotlivými druhy odpadů bude vedena evidence a odpady budou přednostně nabízeny k využití. 
	Oznamovatel do dokumentace pro následná správní řízení zapracuje bilanci výkopových zemin, seznam odpadů, které budou vznikat během stavby. Do dokumentace uvede množství odpadů a způsob nakládání s odpady.
Investor v rámci staveniště vytvoří podmínky pro třídění a shromažďování jednotlivých druhů odpadů.
Připomínka vyplývající z příslušného právního předpisu.	

5.	Připomínky veřejnosti
	Vyjádření Ski klubu Opava
Ski klub Opava ve svém vyjádření uplatňuje připomínku týkající se odběru vody z Kotelného potoka:
Připomínka	Vypořádání	
Ski klub Opava nesouhlasí s vydáním povolení odběru vody pro KLLO v Karlově. Tento nesouhlas opírá o záměr regulovat odběry vody již stávajícím odběratelům po toku dolů. 	K vydání povolení k nakládání s vodami a k povolení stavby vodního díla je příslušný obecní úřad s rozšířenou působností, v daném případě Městský úřad Rýmařov.	

	Vyjádření pana Dana Pawlína a paní Heleny Pawlínové, které bylo doručeno 2.11.2008 na emailovou adresu krajského úřadu. Stejné vyjádření bylo doručeno také v tištěné verzi na podatelnu krajského úřadu.
Manželé Pawlínovi se domnívají, že záměr bude mít negativní vliv na životní prostředí a obyvatelstvo a jeho výstavba by neměla být povolena. Ve svém vyjádření uvádí následující připomínky:

Připomínka	Vypořádání	
Při realizaci záměru dojde k výraznému navýšení počtu návštěvníků (lyžařů). S rostoucím počtem návštěvníků souvisí zajištění dopravní a technické infrastruktury, která je však v předmětném území naprosto nedostatečná.Není zde parkoviště pro návštěvníky, není zřejmé jak bude zajištěn přístup a odjezd velkého množství lidí. V oznámení není vyřešeno ani navrhováno zajištění dostatečného počtu WC, zajištění nádob na odpadky a odvoz odpadků. 	Oznamovatel do dokumentace pro následná správní řízení zapracuje řešení dopravní a technické infrastruktury (parkoviště pro návštěvníky, dostatečný počet WC, nádoby na odpadky, odvoz odpadků apod.), související s navýšením počtu návštěvníků. Zapracuje způsob řešení příjezdu a odjezdu velkého množství lidí.	
Manželé Pawlínovi nesouhlasí se závěrem bodu 5 oznámení záměru, který uvádí, že ponechání současného stavu by vedlo k zániku areálu. Tento nesouhlas zdůvodňují tím, že dosud nebyl vlek nijak intenzivně využíván pro komerční účely a jeho fungování nebylo ničím ohroženo. Domnívají se, že hlavním důvodem výstavby zasněžovacího systému není nutnost jeho vybudování, ale oznamovatel sleduje jiný účel a to komerční využití lyžařského vleku. 	Posouzení strategie oznamovatele, zda bude předmětný vlek využívat ke stávajícímu účelu (tj. pro členy lyžařského klubu), nebo ke komerčnímu účelu není v působnosti zákona o posuzování vlivů na životní prostředí.	
Nesouhlasí s tvrzením, že voda pro zasněžování bude odebírána z podpovrchových zdrojů, protože z hydrogeologického posudku vyplývá, že horniny této oblasti jsou málo propustné a k odvodňování dochází většinou povrchovými toky. Z toho vyplývá, že záměr bude využívat převážně vody povrchové z Kotelného potoka.	V hydrogeologickém posudku je uvedeno, že k umělému zasněžování budou využívány povrchové vody Kotelného potoka. S přihlédnutím k návrhu technického řešení celého zasněžovacího systému (jímací objekt mimo koryto toku), řadí se tyto vody z hydrogeologického hlediska k vodám podpovrchovým. Ve vyjímečných situacích bude množství vody čepané z Kotelného potoka omezeno na výši max. 8 l/s. 	
Uvádí, že čerpání povrchových vod z Kotelného potoka v objemu 16 l/s není reálné. Hlavním důvodem je skutečnost, že odběr vody z tohoto zdroje níže po jeho toku mají v současné době povoleny již 4 subjekty.	V hydrogeologickém posudku je uvedeno že, čerpání uvedeného množství vody neovlivní zájmy odběratelských subjektů níže po toku. Součinnost s níže položenými odběrateli a provozní podmínky budou ověřeny zkušebním provozem v délce trvání min. 1 rok. Tato podmínka je stanovena ve vyjádření Městského úřadu Rýmařov, odboru životního prostředí a regionálního rozvoje č.j. voda 14044/2007-231-6-Ba ze dne 25.7.2007. 	
Pokud dojde k povolení odběru vody z Kotelného potoka v objemu 16 l/s, zejména v období sucha, obávají se, že dojde ke krácení odběrů dalších subjektů s čímž zásadně nesouhlasí. Odběr vody by tak byl povolen na úkor dalších subjektů. 	K vydání povolení k nakládání s vodami a ke stanovení podmínek odběru je příslušný obecní úřad s rozšířenou působností, v daném případě Městský úřad Rýmařov.	
Požadují, aby byl podrobněji specifikován systém odběru a případné omezení odběru vody. 	Oznamovatel v dokumentaci pro následná správní řízení blíže specifikuje systém odběru a případné omezení odběru vody. 	
V hydrogeologickém posudku se uvádí, že na základě místního šetření založeném na svědeckých výpovědích pamětníků a s ohledem na množství požadovaného odběru a na vlastnostech technického sněhu je vyloučeno přímé ohrožení sousedních, níže položených pozemků a nemovitostí táním technického sněhu. S tím manželé Pawlínovi nesouhlasí, ve svém vyjádření uvádí, že v dotčené oblasti žijí od roku 1972 a dá se tedy říci, že jsou v této oblasti jedinými pamětníky. O žádném místním šetření však nebyli informování, což uvádí jako zarážející jelikož jsou vlastníky rekreační chaty Slavoj č.p. 32, která je nemovitostí táním přímo dotčenou. 	

Oznamovatel v rámci následných správních řízení řízení doloží aktualizovaný hydrogeologický posudek lokality s posouzením ohrožení dotčených nemovitostí a pozemků táním jak přírodního tak umělého sněhu a jejich vzájemnou kumulací.	
V hydrogeologickém posudku není uvedeno a řešeno, kolik m3 má oznamovatel v plánu nasněžit a na jaké ploše. Zda na celé lyžaři využívané ploše, nebo jen na té, která je specifikována ve smluvních podmínkách s LČR. 	Oznamovatel v dokumentaci pro následná správní řízení upřesní kolik m3 bude nasněžováno a na jaké ploše. 	
Je třeba počítat s reálnou variantou, že se v daném území nakumuluje sníh přírodní a umělý. Domníváme se, že by měl být spočítán odtok vod při tání tzn. kolik m3 odteče během určitého časového období a to ve vazbě na propustnost podloží, morfologii terénu a průtoku v korytě toku. 	Oznamovatel v dokumentaci pro následná správní řízení uvede odtok vod při tání s ohledem na možnost kumulace sněhu přírodního a umělého v daném území. 	
V záměru není řešeno protierozivní opatření zamýšlené stavby, přestože již na stavbě elektrokabelu pro T-Mobile na téže sjezdovce je eroze čím dále více patrná v terénu, jakož i postupující eroze po trase položené kabelové přípojky, která se v době jarního tání stává řečištěm. 	Oznamovatel do dokumentace pro následná správní řízení zapracuje protierozní opatření stavby. 	
Manželé Pawlínovi upozorňují, že profil toku je nedostatečně dimenzován pro jarní průtoky a obávají se, že dojde ke zhoršení odtokových podmínek a ke kritickému zvýšení hladiny Kotelního potoka, proněvadž se zde bude kumulovat voda z opožděného odtávání předmětné sjezdovky a normálního, díky nadmořské výšce, pozdějšího odtávání vysokorských sedel. Jakožto vlastníci rekreační chaty Slavoj, která má upravený bezbariérový přístup do objektu v úrovni terénu se obávají rizika zaplavení zmíněné budovy. Závěr hydrogeologického posudku týkajícího se tání a jeho vlivu na sousední nemovitosti, tedy že je vyloučeno přímé ohrožení sousedních, níže položených pozemků a nemovitostí neakceptují, uvádí, že se nezakládá na objektivních zkušenostech a vychází z neúplných podkladů. 	Oznamovatel v rámci následných správních řízení řízení doloží aktualizovaný hydrogeologický posudek lokality s posouzením ohrožení dotčených nemovitostí a pozemků táním jak přírodního tak umělého sněhu a jejich vzájemnou kumulací. 	
V záměru je uvedeno, že k zasněžování bude použito zařízení typu Areco, které po korekci dosahuje hladiny hluku cca 40 dB. Uvádíme, že není jasné, co se rozumí pod pojmem „korekce“. Domníváme se, že Areco vyrábí vrtulová sněžná děla s daleko vyšší hladinou hluku. Dle internetových stránek společnosti Areco je nejtišší model sněžného děla Areco Silent, u něhož hlučnost, jak uvádí výrobce, nepřesáhne 60 dB.	Oznamovatel do dokumentace pro následná správní řízení uvede přesný typ zařízení, které bude použito pro zasněžování vč. technické specifikace. 	
Manželé Pawlínovi se obávají zvýšení hlučnosti v lokalitě, tím že dojde ke zvýšení počtu návštěvníků. A tím budou zhoršeny pobytové služby rekreační chaty Slavoj. Domnívají se, že by měla být vyřešena nejen otázka ochrany před hlukem, ale také zplodinami z navýšené automobilové dopravy. 	Oznamovatel v rámci následných správních řízení předloží hlukovou studii vyhodnocující provoz zasněžovacího systému a vliv vyššího počtu návštěvníků s ohledem na nejbližší chráněné venkovní prostory staveb. A dále doloží rozptylovou studii vyhodnocující vliv zvýšeného příjezdu návštěvníků do lokality.	
Manželé Pawlínovi se domnívaji, že vliv stavby zasněžovacího systému na zeleň a rostlinstvo musí být hodnocen komplexně, tedy nestačí pouze provedení průzkumu na místě odběru vody a trasy přívodu vody. Je třeba vzít v úvahu, že v důsledku výstavby zasněžovacího systému dojde ke zvýšené koncentraci lidí a automobilů, přičemž jejich pohyb na přilehlých pozemcích bude mít zcela nepochybně negativní vliv na zeleň a rostlinstvo především v jarním období. 	Oznamovatel v rámci následných správních řízení předloží aktualizovaný Biologický posudek zpracovaný autorizovanou osobou, který zhodnotí celou lokalitu dotčenou zasněžováním v průběhu jednoho roku. 	
Nesouhlasí s částí B, Botanického a zoologického průzkumu, kde se uvádí, že průzkumné práce na lokalitě byly provedeny průběhu roku 2008 – období duben až srpen. Mají za to, že toto není pravda, neboť při ústním jednání spojeném s místním šetřením dne 31.7.2008 neměl oznamovatel k dispozici žádný průzkum (pro účely EIA). Je tedy nepravděpodobné, že by si již od dubna 2008 nechal provádět odborný botanický a zoologický průzkum, přičemž při ústním jednání toto neuvedl (při ústním jednání byl oznamovatel na zpracování posudku EIA výslovně dotázán). Z toho vyplývá, že závěry týkající se výskytu konkrétní flóry a fauny nemohl oznamovatel za uvedené období učinit (když si provedení průzkumu mohl reálně objednat až pod datu 31.7.2008) a tyto závěry tak nemohou vycházet ze skutečného stavu. Závěry tedy nejsou podložené a tudíž jsou nepřezkoumatelné.	Oznamovatel v rámci následných správních řízení předloží aktualizovaný Biologický posudek zpracovaný autorizovanou osobou, který zhodnotí celou lokalitu dotčenou zasněžováním v průběhu jednoho roku.	
V Botanickém a zoologickém průzkumu je zmínka o nevýznamném výskytu „několika žab“. Výskytu čolka horského a čolka velkého si zpracovatel posudku při svých „půlročních“ pozorováních ani nepovšimnul. 	Oznamovatel v rámci následných správních řízení předloží aktualizovaný Biologický posudek zpracovaný autorizovanou osobou, který zhodnotí celou lokalitu dotčenou zasněžováním v průběhu jednoho roku.	
Manželé Pawlínovi nesouhlasí se závěrem, že hodnocená lokalita je intenzivně využívána, přičemž z tohoto důvodu zde nemají vytvořeny vhodné podmínky pro svůj normální rozvoj savci. Toto není pravdou – lokalita je využívána pouze v zimním období převážně členy Klubu lyžařů Lokomotivy Olomouc a to cca 3 měsíce z roku. Pokud by však došlo k „rozšíření“ areálu, intenzivní využití lokality by nastalo a s tím také zvýšení negativního vlivu na životní prostředí (rostliny, živočichy atd.).	Vliv záměru na živočichy a rostliny bude posouzen v aktualizovaném Biologickém posudku zpracovaném autorizovanou osobou.	
Je potřeba vyřešit příjezdové cesty, kterými bude navážen materiál nákladními automobily na stavbu. V současné době nejsou pro tento účel příjezdové cesty k dispozici. Vybudování příjezdových cest a jejich následné využití pro navážení materiálu bude mít nepochybně vliv na složky životního prostředí. 	Oznamovatel do dokumentace pro následná správní řízení zapracuje způsob jakým bude na lokalitu dopravován materiál potřebný ke stavbě vč. řešení příjezdových cest. 	

Závěr
Záměr „Zasněžovací systém lyžařského svahu KLLO v lokalitě Karlov pod Pradědem“ spadá svým rozsahem do ustanovení bodu 10.7 Sjezdové tratě, lyžařské vleky, lanovky a související zařízení kategorie II přílohy č. 1 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. 
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, jako věcně a místně příslušný správní úřad dle ust. § 29 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a dle ust. § 22 písm. a) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, na základě zjišťovacího řízení konstatuje, že záměr „Zasněžovací systém lyžařského svahu KLLO v lokalitě Karlov pod Pradědem“, oznamovatel Klub lyžařů Lokomotiva Olomouc, Pražská 25, 779 00 Olomouc, 

nebude dále posuzován

podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů.

Podmínky závěru zjišťovacího řízení
Oznamovatel do dokumentace pro následná správní řízení zapracuje, zajistí, projedná:
•	hlukovou studii vyhodnocující provoz zasněžovacího systému a vliv vyššího počtu návštěvníků s ohledem na nejbližší chráněné venkovní prostory staveb
•	bilanci výkopových zemin, seznam odpadů, které budou vznikat během stavby. Množství odpadů a způsob nakládání s odpady
•	řešení dopravní a technické infrastruktury (parkoviště pro návštěvníky, dostatečný počet WC, nádoby na odpadky, odvoz odpadků apod.), související s navýšením počtu návštěvníků. Způsob řešení příjezdu a odjezdu velkého množství lidí
•	blíže specifikuje systém odběru a případné omezení odběru vody
•	aktualizovaný hydrogeologický posudek lokality s posouzením ohrožení dotčených nemovitostí a pozemků táním jak přírodního tak umělého sněhu a jejich vzájemnou kumulací
•	upřesní kolik m3 bude nasněžováno a na jaké ploše
•	odtok vod při tání ohledem na možnost kumulace sněhu přírodního a umělého v daném území
•	protierozní opatření stavby
•	přesný typ zařízení, které bude použito pro zasněžování vč. technické specifikace
•	rozptylovou studii vyhodnocující vliv zvýšeného příjezdu návštěvníků do lokality
•	aktualizovaný Biologický posudek zpracovaný autorizovanou osobou, který zhodnotí celou lokalitu dotčenou zasněžováním v průběhu jednoho roku
•	způsob jakým bude na lokalitu dopravován materiál potřebný ke stavbě vč. řešení příjezdových cest

Správní úřad příslušný pro vydání rozhodnutí nebo opatření dle zvláštních právních předpisů je povinen, v souladu s § 10 (zejména odst. 4, 5) zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, zahrnout do svého rozhodnutí nebo opatření dle zvláštních právních předpisů požadavky k ochraně životního prostředí stanovené v závěru zjišťovacího řízení, popřípadě uvést důvody, pro které tak neučinil nebo učinil jen zčásti.
Odůvodnění
Dle § 7 a v souladu s přílohou č. 2 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí bylo provedeno zjišťovací řízení, jehož cílem bylo zjistit, zda uvedený záměr bude posuzován v celém rozsahu zákona o posuzování vlivů na životní prostředí.
Podmínky závěru zjišťovacího řízení byly stanoveny na základě vyjádření obdržených v rámci posuzovacího procesu.
Záměr byl posouzen z hlediska § 45 h) a § 45 i) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. AOPK – SCHKO Jeseníky vydala stanovisko č.j. 2884/JS/2008 ze dne 29.9.2008, ve kterém vyloučila vliv záměru na Ptačí oblast Jeseníky a na evropsky významné lokality.
V souladu se zásadami přílohy č. 2 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí a s ohledem 
na povahu a rozsah záměru, jeho umístění a charakteristiku předpokládaných vlivů záměru
na veřejné zdraví a životní prostředí dospěl krajský úřad k závěru, že posuzovaný záměr nebude posuzován v celém rozsahu zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Požadavek na posouzení záměru v celém rozsahu zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, vyplývající z vyjádření manželů Pawlínových, nebyl akceptován, jelikož uplatněné připomínky lze konstruktivně řešit v rámci následných správních řízení.  
Závěr zjišťovacího řízení nenahrazuje vyjádření dotčených orgánů státní správy, ani příslušná povolení dle zvláštních předpisů, jako např. stavební zákon,  zákon o vodách, zákon o ochraně ovzduší, zákon o odpadech apod.

Ing. Milan Machač
vedoucí oddělení
hodnocení vlivů na životní prostředí a lesního hospodářství

Příloha
•	vyjádření Městského úřadu Rýmařov, odboru životního prostředí a regionálního rozvoje, č.j. OŽPaRR.43721/08 ze dne 29.10.2008
•	vyjádření ČIŽP – Oblastní inspektorát Ostrava, č.j. ČIŽP/49/IPP/0818949.002/08/VHK ze dne 4.11.2008
•	vyjádření KHS MSK č.j. HOK/BR-2202/215.1.2/08 ze dne 31.10.2008
•	vyjádření Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí
a zemědělství, č.j. MSK 177616/2008 ze dne 31.10.2008
•	vyjádření Ski klubu Opava ze dne 2.11.2008
•	vyjádření pana Dana Pawlína a paní Heleny Pawlínové  ze dne 31.10.2008 a 2.11. 2008