V Liberci dne 14.11.2006
 Sp.zn.:ORVZŽP/927/2006
 Č. j.: KULK/74221/2006

                                                                    
STANOVISKO 
 k posouzení  vlivů provedení  záměru na životní prostředí 
podle § 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí 
a o změně některých souvisejících zákonů (dále zákon)

I.   Identifikační údaje  
I.1.  Název záměru: „Výstavba dvou větrných elektráren Albrechtice u Frýdlantu“
        Charakter záměru: Záměr je zařaditelný pod bod 3.2 kategorie II přílohy č. 1 zákona 
I.2.   Kapacita (rozsah) záměru:
         dvě větrné elektrárny typu REpower MD77 o jmenovitém výkonu 1500 kW
         výška tubusu 85m,  alternativně 65 m  
         průměr rotoru 77 m 
         bezobslužná třílistá turbina s regulací náběhového úhlu listů  s možností dálkového ovládání,        
         automaticky je  odstavována při rychlosti větru vyšší jak 20 m/s
         vyvedení výkonu elektrické energie bude provedeno zemním kabelem napojeným přes 
         trafostanici do distribuční sítě SČE a.s.         
I.3.   Umístění záměru	
           kraj: Liberecký kraj 
         obec: Frýdlant 
            kat. území: Albrechtice u Frýdlantu, p.p.č. 597
I.4.   Obchodní firma oznamovatele:	    
         FOBOS spol. s r.o.
I.5.   IČ  oznamovatele:			    
         40230147
I.6.   Sídlo oznamovatele:	                            
         Liberecká 1281/150
         466 01 Jablonec nad Nisou

II.  Průběh posuzování 
II.1.  Oznámení (zpracovatel, datum předložení)	    
         Zpracovatel: Mgr. Pavel Kučírek                                                                                                      
                              Dobiášova 863
                              460 06 Liberec
                              osvědčení MŽP o odborné způsobilosti  č.j. 12531/1960/OHVR/93 ze dne  11.04.1995 
	
         Odborné studie a hodnocení (součást oznámení):	  
Ing. Tomáš Kros - Hluková situace, instalace 2 ks větrných elektráren MD 77 v lokalitě Albrechtice u Frýdlantu,  včetně německého podkladu

doc. Ing. Petr Sklenička, CSc. - Vliv výstavby dvou větrných elektráren v Albrechticích na krajinný ráz 

prof. RNDr. Vladimír Bejček, CSc., prof. RNDr. Karel Šťastný, CSc., Dr. Jan Farkač, CSc., doc. Ing. Josef Linhart, CSc. - Výsledky biologického hodnocení lokality u Albrechtic u Frýdlantu v souvislosti s plánovanou výstavbou větrných elektráren

          Termín předložení: 9.12. 2003

II.2.  Dokumentace (zpracovatel, datum předložení) – doplněk dokumentace
          Zpracovatel:  Mgr. Pavel Kučírek                                                                                                      
                                 Dobiášova 863
                                 460 06 Liberec
                                 osvědčení MŽP o odborné způsobilosti  č.j. 12531/1960/OHVR/93 ze dne  11.04.1995 
          Termín předložení: 9. 7.2004  

Doplněná dokumentace (1. doplnění)
Zpracovatel: Mgr. Pavel Kučírek  
Termín předložení: 5.1.2005

Doplněná dokumentace (2. doplnění) 
Zpracovatel: Mgr. Pavel Kučírek
Termín předložení: 16.12.2005    

II.3.  Posudek (zpracovatel, datum předložení)

         Zpracovatel: 	SCES - Group, spol. s r. o.
	Petrská 1178
	110 00 Praha 1
	provozovna: Stroupežnického 7,
	400 01 Ústí nad Labem

         Držitel autorizace:  RNDr. Jan Horák - osvědčení odborné způsobilosti čj. 16237/4368/OEP/92, ze dne 4. 3.  
                                                 1993, držitel autorizace na základě dopisu MŽP ze dne 18. 9. 2002 pod zn. 4532/OPVŽ/02
         Spolupracovali: Ing. Petr Boháč, Petr Bouška, Ing. Zdeněk Křivan

           Termín předložení:    26. června  2006
II.4.   Veřejné projednání (místo, datum konání)

           Místo:  Frýdlant, zasedací místnost  Městského úřadu Frýdlant     
           Datum konání: 22. srpna 2006 od 15:00 hod 

II.5.  Celkové hodnocení procesu posuzování včetně účasti veřejnosti
Záměrem investora, tj. společnosti FOBOS spol. s r. o., Jablonec nad Nisou, je výstavba dvou  větrných elektráren (dále „VTE“) typu REpower MD77 o jmenovitém výkonu 1 500 kW, tedy o celkovém instalovaném výkonu 3 000 kW, v lokalitě Albrechtice u Frýdlantu v Libereckém kraji. Dle dokumentace se  uvažuje s realizací VTE o výšce tubusu  85 m, alternativně 65 m, o průměru rotoru 77 m. Umístění  dvou VTE je navrženo na p.p.č. 597 do prostoru západně od obce Albrechtice u Frýdlantu, směrem ke krajinné vyvýšenině „Lysý vrch“, přibližně v poloviční vzdálenosti mezi silnicí I/13 Stráž nad Nisou – Frýdlant a samotou „Vysoký“. VTE jsou situovány  jižně od místní komunikace Albrechtice u Frýdlantu – Horní Vítkov.  

Proces posuzování vlivů záměru „Výstavba dvou větrných elektráren Albrechtice u Frýdlantu“ na životní prostředí proběhl na základě  oznámení zpracovaného podle přílohy č. 4 k zákonu č. 100/2001 Sb., závěrů zjišťovacího řízení, dokumentace, 1. doplnění dokumentace, 2. doplnění dokumentace  a zpracovaného posudku podle výše uvedeného zákona. Vyjádření Města Frýdlant k problematice souladu s územním plánem bylo vydáno  dne 10.1.2006, je vztaženo k 2. doplnění dokumentace a uvádí se  v něm, že pro určenou lokalitu není dosud schválen územní plán s určením ploch pro VTE. Stanovisko orgánu ochrany přírody (krajský úřad), týkající se vlivu záměru na evropsky významné lokality a ptačí oblasti, bylo vydáno 26.4.2006 (č.j.:KULK/28486/2006), ve kterém je konstatováno, že záměr výstavby dvou VTE na p.p.č. 597 k.ú. Albrechtice u Frýdlantu nemůže mít významný vliv na  evropsky významné lokality a ptačí oblasti. Veřejné projednání proběhlo dne 22. srpna 2006 v zasedací místnosti Městského úřadu Frýdlant. Veřejného projednání se zúčastnili: oznamovatel záměru, autor oznámení a  dokumentace, autoři odborných studií, zpracovatel posudku k  dokumentaci, zástupci Krajské hygienické stanice Libereckého kraje, zástupci Městského úřadu a Města Frýdlant, zástupce CHKO Jizerské hory, zástupce Ministerstva zdravotnictví, zástupci OS Natura Albrechtice, zástupce Českého svazu větrných elektráren, zástupci Krajského úřadu Libereckého kraje  a veřejnost. Po veřejném projednání ve stanoveném termínu do 29.8.2006 byla doručena písemná vyjádření OS Natura Albrechtice u Frýdlantu, Správy CHKO Jizerské hory a rodiny Veitovy a Gerbejovy. Zápis z veřejného projednání byl rozeslán dotčeným územně samosprávným celkům, dotčeným správním úřadům, oznamovateli a zpracovatelům dokumentace a posudku, občanským sdružením a veřejnosti dne 25.9.2006. Písemná vyjádření k posudku byla předána posuzovateli  dne 6.9. a 26.9. 2006. Vypořádání s připomínkami k záměru bylo předáno zpracovatelem posudku dne 18.10.2006 (elektronickou cestou). 
Z výsledků posuzování záměru vyplynulo, že prioritními vlivy na životní prostředí budou zejména vlivy záměru v oblasti hlukové zátěže, přírody a krajinného rázu. Z výsledků odborných studií a hodnocení však vyplývá, že tyto vlivy nebudou významné, přičemž z hlediska hlukové zátěže nedojde k překročení příslušných limitních hodnot. Na druhé straně bude pozitivním vlivem využití energetického potenciálu větru jako obnovitelného zdroje energie.  Předpokladem a rozhodující podmínkou pro realizaci záměru je schválení změny č. 2b Územního plánu sídelního útvaru Města Frýdlant.

II.6.  Seznam subjektů, jejichž vyjádření jsou ve stanovisku zčásti nebo zcela zahrnuta

V rámci projednávání  2. doplnění dokumentace se k záměru vyjádřily následující dotčené             orgány a veřejnost: 

Krajský úřad Libereckého kraje – interní sdělení odboru OKPPCR, čj. OKPPCR-156/2005, ze dne 29. 12. 2005 (státní památková péče). 
Krajský úřad Libereckého kraje – interní sdělení odboru ÚP a SŘ ze dne 5. 1. 2006
Krajský úřad Libereckého kraje – interní sdělení odboru ORVZŽP č.j. KULK/10722/2005 ze dne 20. 1. 2006
Krajský úřad Libereckého kraje – interní sdělení odboru dopravy ze dne 23. 1. 2006
Město Frýdlant – vyjádření zn. OMS/Ubi-01 ze dne 11. 1. 2006
Krajská hygienická stanice Libereckého kraje – vyjádření č.j. 96/16/06/215.2 ze dne 23. 1. 2006
S CHKO Jizerské hory – č.j.: 00103/E/JH/06 ze dne 6.2.2006 
Sdružení Natura Albrechtice u Frýdlantu – vyjádření ze dne 12. 1. 2006 
Občanské sdružení Svítání Horní Vítkov – vyjádření ze dne 31 1. 2006
Občané Z. Gerbejová, M. Gerbej, Bc. P. Veitová,  M. Veit a E. Veitová, Albrechtice 106, 463 31 Chrastava – vyjádření ze dne 27. 2. 2006

K posudku a písemně po veřejném projednání uplatnily vyjádření následující dotčené  orgány a veřejnost:
Ministerstvo  zdravotnictví ČR – ze dne 25.7. 2006
Krajská hygienická stanice LK – ze dne 4.8.2006
Městský úřad Frýdlant – odbor stavebního řádu a ŽP – ze dne 11.8.2006
Občanské sdružení Natura Albrechtice u Frýdlantu – ze dne 15.8.2006
Občanské sdružení Svítání Horní Vítkov – ze dne 15.8.2006
Správa CHKO Jizerské hory – ze dne  28.8.2006
Rodina Veitova, a Gerbejova ,Albrechtice 106, Chrastava – ze dne 27.8.2006
Sdružení Natura Albrechtice u Frýdlantu ze dne 25.8.2006
Liberecký kraj – ze dne 17.8.2006
Krajský úřad Libereckého kraje - odbor hospodářského a regionálního rozvoje 31.7.2006
         -  odbor kultury, památkové péče a cestovního ruchu 1.8.2006
         -  odbor územního plánování a stavebního řádu ze dne 7.8.2006
                                                   -  odbor rozvoje venkova, zemědělství a ŽP ze dne 4.8.2006

III. Hodnocení záměru
III.1.  Souhrnná charakteristika předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí z hlediska jejich velikosti a významnosti

Z hlediska velikosti a významnosti předpokládaných vlivů na životní prostředí lze konstatovat, že prioritní  budou vlivy v oblasti hlukové zátěže, faktorů pohody obyvatelstva,  ochrany přírody a krajinného rázu.Vzhledem k charakteru a technologii záměru by se z hlediska přeshraničních vlivů mohl projevit pouze vizuální vliv, a to  pouze ze západního směru, kde však nejsou  na polské straně obydlené lokality, kde by tento vliv mohl být vnímatelný. Ze směru od severu budou VTE lokalizovány v dostatečné vzdálenosti, cca  10 km od polské hranice a nebudou působit jako dominantní prvek. Veškeré předpokládané důsledky ovlivnění životního prostředí jsou definovány v přijatelných mezích za podmínek realizace nezbytných opatření a dodržování právních předpisů platných v oblasti životního prostředí.
III.2.  Hodnocení technického řešení záměru s ohledem na dosažený stupeň poznání pokud jde o znečišťování životního prostředí

Záměr „Výstavba dvou větrných elektráren v lokalitě Albrechtice u Frýdlantu“, hodnocený v  rámci procesu EIA, spočívá ve výstavbě 2 VTE typu MD 77 – 1500 kW dodaných firmou REpower Systems AG Hamburg. Součástí VTE je bezobslužná třílistá turbina s regulací náběhového úhlu listů  s možností dálkového ovládání,  která je automaticky odstavována při rychlosti větru vyšší jak 20 m/s. Vyvedení výkonu elektrické energie bude provedeno zemním kabelem napojeným přes trafostanici do distribuční sítě SČE a.s. Z technického hlediska posuzovaný projekt využívá moderní  technologické postupy a z pohledu technického řešení ve vztahu k životnímu prostředí lze záměr hodnotit jako vyhovující a akceptovatelný.
III. 3.  Návrh   opatření   k   prevenci,  vyloučení,   snížení,  popřípadě  kompenzaci nepříznivých vlivů záměru na životní prostředí včetně povinností a podmínek ke sledování a rozbor vlivů na životní prostředí 

Pro minimalizaci nepříznivých vlivů záměru na životní prostředí budou realizována provozní, technická a legislativní opatření. Jednotlivá opatření jsou uvedena na základě návrhu uvedeného v dokumentaci, a jsou rozšířena o opatření vyplývající z posudku a veřejného projednání a  jsou specifikována jako podmínky tohoto stanoviska k posouzení vlivů realizace záměru na životní prostředí pro fázi přípravy, realizace a provozu záměru.  

Opatření se týkají údržby a kontroly mechanizmů v průběhu výstavby, sanace případných úniků ropných látek při výstavbě, způsobu oznámení případných havárií, podmínek umístění VTE ve vztahu k obytné zástavbě, podmínek a sledování hlukové zátěže s cílem minimalizace nežádoucích vlivů na obyvatelstvo a případné realizace technických opatření pro ochranu před působením hluku.

Vzhledem k charakteru záměru a jeho umístění je nutné za rozhodující opatření považovat zejména opatření související s ochranou přírody a protihluková opatření spočívající v lokalizaci větrných elektráren v dostatečné vzdálenosti od obytné zástavby. Za významné a nezbytné je rovněž třeba označit navrhované kontrolní měření akustické situace před uvedením VTE do trvalého provozu. 
	
III.4.   Pořadí variant (pokud byly předloženy) z hlediska vlivů na životní prostředí

Ve 2. doplnění dokumentace  je definována pouze jedna aktivní  varianta spočívající v realizaci záměru v lokalitě západně od části obce Frýdlant – Albrechtice u Frýdlantu, na pozemku p. č. 597 ve vlastnictví investora, tj. společnosti FOBOS spol. s r. o.,  Jablonec nad Nisou. 

Z hlediska technického provedení VTE jsou v dokumentaci navrženy 2 varianty realizace výšky tubusu, a to 65 m nebo 85 m. Z hlediska uplatnění nejvýhodnějších atmosférických a výkonových podmínek je v dokumentaci doporučována varianta výstavby VTE s vyšší výškou tubusu,  a to 85 m. 

V rámci posouzení vlivu na krajinný ráz a na pohodu obyvatelstva doporučuje zpracovatel posudku  realizaci výšky tubusu 65 m a případně umístění VTE č. 1 ve větší vzdálenosti od  Albrechtic u Frýdlantu západním směrem na pozemku p. č. 597.

Na základě posouzení technických variant lze konstatovat, že projektová aktivní varianta realizace záměru s výškou tubusu 65 m  je z hlediska vlivů na životní prostředí akceptovatelná za podmínky schválení změny  č. 2b Územního plánu sídelního útvaru Města Frýdlant a při respektování požadavků na zmírnění nežádoucích vlivů v oblasti životního prostředí. 

III.5.  A Vypořádání vyjádření k dokumentaci 

V rámci posuzování záměru byla k 2. doplnění dokumentace předložena vyjádření jednotlivých dotčených správních úřadů a dotčených územních samosprávných celků a veřejnosti, jejichž přehled je uveden v kapitole II.6. stanoviska. K jednotlivým vyjádřením uvádíme:

a)  Liberecký kraj – odbor OKPPCR (státní památková péče)

Odbor OKPPCR uvádí, že záměr se nijak nedotýká zájmů státní památkové péče  a uvádí, že tento záměr nebude nutné posuzovat podle zákon č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 

Vyjádření je souhlasné bez připomínek k realizaci záměru. Vyjádření je však za současné situace irelevantní, neboť na základě závěru zjišťovacího řízení k oznámení záměru, je tento záměr již  posuzován dle výše uvedeného zákona.

b)  Liberecký kraj – odbor ÚP a stavebního řádu

Odbor ÚP a SŘ upozorňuje na skutečnost, že schválený ÚP velkého územního celku Liberecké sídelní regionální aglomerace z roku 1984 tuto problematiku neřeší. V současné době probíhá pořizování ÚP velkého územního celku Libereckého kraje se stanovením vhodných lokalit a podmínek pro umístění a využití obnovitelných zdrojů energie, tj. i větrných elektráren. V konceptu ÚP, který byl dokončen v 02/2003 a veřejnoprávně projednán v roce 2004, je zapracována i lokalita západně od silnice I/13 u Albrechtic u Frýdlantu, zejména v okolí Lysého vrchu. Koncept prozatím není schváleným dokumentem, v současné době se zpracovává souborné stanovisko k tomuto konceptu  ÚP. Odbor ÚP a SŘ upozorňuje, že v daném případě je orgánem územního plánování dle § 12 zákona č. 50/1976 (stavební zákon) obec, tj Město Frýdlant, kterou je nutné požádat o stanovisko.  

Vyjádření OÚPSŘ Libereckého kraje je informativní a podmíněné schválením změny  Územního plánu sídelního útvaru Města Frýdlant. Zpracovatel posudku jednal s odborem územního plánu a stavebního řádu MěÚ Frýdlant o stavu zajišťování změny územního plánu (dále „ÚP“). Tímto odborem bylo potvrzeno, že v současné době probíhá projednávání změny ÚP označené jako č. 2b, která se týká využití území u Albrechtic u Frýdlantu pro výstavbu VTE. Do konce 06/2006 měla být  k dispozici stanoviska dotčených orgánů státní správy a ostatních účastníků a změna bude projednána v Zastupitelstvu Města Frýdlant do konce roku 2006. Změna ÚP je v souladu s konceptem ÚP velkého územního celku Libereckého kraje a rovněž i se studií „Vyhodnocení možností umístění větrných elektráren a dalších vertikálních staveb na Frýdlantsku, Hrádecku a Chrastavsku z hlediska ochrany přírody a krajiny“ vypracovanou v 11/2005  doc. Ing.Petrem Skleničkou, CSc.

c)   Liberecký kraj – odbor rozvoje venkova, zemědělství a životního prostředí (ochrana 
                                    ovzduší)

Odbor ORVZŽP, odd. ochrany ovzduší  konstatuje, že předmětné větrné elektrárny nebudou mít vliv na oblast ochrany ovzduší, k předložené dokumentaci nemá žádné připomínky.

 Vyjádření je konstatováním skutečnosti bez připomínek.

d)   Liberecký kraj – odbor dopravy

Odbor dopravy, jako vlastník silnic II. a III. třídy ve vyjádření  sděluje, že nemá k záměru z dopravního hlediska žádné připomínky.

Vyjádření je konstatováním skutečnosti bez připomínek.

e)   Město Frýdlant

Město Frýdlant ve vyjádření sděluje, že v současné době probíhá příprava změny územního plánu v souvislosti s lokalizací VTE na území Albrechtice u Frýdlantu. Tato změna č. 2b byla v průběhu projednávání přerušena s tím, že budou zohledněny závěry projednávaného Územního plánu VÚC Libereckého kraje a územně plánovacího podkladu „Vyhodnocení možností umístění větrných elektráren a dalších vertikálních staveb na Frýdlantsku z hlediska ochrany přírody a krajiny“. Za dané situace se Město Frýdlant nemůže vyjádřit k předložené dokumentaci, vzhledem k tomu, že dosud není schválen ÚP s určením ploch pro větrné elektrárny.  

Vyjádření Města Frýdlant je rozhodující pro další proces přípravy realizace záměru. Schválení Zadání změny č. 2b Územního plánu sídelního útvaru Města Frýdlant  dle informací MěÚ Frýdlant mělo původně proběhnout v září 2006, ale  Zastupitelstvo Města Frýdlant  na zářijovém zasedání nakonec Zadání změny č. 2b Územního plánu sídelního útvaru Města Frýdlant   neprojednávalo. V  současné době (10.11.2006) je vydáno stanovisko nadřízeného orgánu územního plánování  (Krajský úřad Libereckého kraje, odbor OÚPSŘ) k návrhu Zadání  změny č. 2b Územního plánu sídelního útvaru Města Frýdlant  a následně (do konce roku 2006) by Zadání změny č. 2b ÚP mělo projednat zastupitelstvo. Výsledek schvalovacího procesu změny územního plánu je rozhodující podmínkou o umístění VTE v lokalitě Albrechtice u Frýdlantu.

f)   Krajská hygienická stanice Libereckého kraje

KHS ve vyjádření považuje doplněnou dokumentaci za neúplnou, z toho důvodu, že neobsahuje posouzení z hlediska hlukového pozadí vlivem provozu VTE na Lysém vrchu na základě měření a nehodnotí tónovou složku, která je v hlukovém spektru prokázána. Za této situace nemůže KHS dokumentaci posoudit a nemůže s ní souhlasit.

V rámci vypracování posudku byl zajištěn nezávislý odborný posudek problematiky hlukové zátěže z VTE v lokalitě Albrechtice. Posudek byl zpracován Národní referenční laboratoří Zdravotního ústavu se sídlem v Pardubicích (Ing. Jiráska) (dále „NRL ZÚ Pardubice“). Ze závěrů odborného posudku vyplývá, že očekávané ekvivalentní hladiny akustického tlaku LAeq,T ve výpočtových bodech, reprezentujících nejbližší obytnou zástavbu, nepřekračují hygienické limity hluku stacionárních zdrojů v chráněném venkovním prostoru staveb pro denní i noční dobu bez omezení provozu VTE. K souběhu VTE dochází pouze v osadě Vysoký, kde je však rozhodujícím zdrojem 6 VTE  na Lysém vrchu a VTE Albrechtice u Frýdlantu mají relativně zanedbatelný vliv, hodnota hluku v souběhu všech VTE je však na hranici hygienického limitu, respektive pod hygienickým limitem. Z emisních hladin třetinooktávové analýzy akustického výkonu VTE nevyplývá přítomnost výrazné tónové složky ve spektru VTE, není tedy důvod aplikovat korekci - 5 dB k hygienickému limitu.

g)   Sdružení Natura Albrechtice u Frýdlantu

Občanské sdružení v rozsáhlém vyjádření uvádí připomínky k hodnocení akustické zátěže, k územně plánovací dokumentaci, k problematice krajinného rázu a ochrany přírody a k ochraně veřejného zdraví. Na základě jednotlivých připomínek požaduje, aby KÚLK  zamítl realizaci záměru zejména z důvodu akustické zátěže, narušení tahových cest ptactva a narušení krajinného rázu.

Vyjádření a požadavky OS jsou pochopitelné, neboť se jedná o občany bydlící v poměrně blízké vzdálenosti od navrženého umístění záměru výstavby 2 VTE. V rámci procesu posuzování vlivu záměru na životní prostředí je dle právních podmínek k vyjádřením veřejnosti a tedy i občanských sdružení nutné přihlédnout. V daném případě však nelze bez odborných posudků výlučně respektovat názory a požadavky OS. V rámci hodnocení vlivu záměru na životní prostředí ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb., byly zpracovány odborné posudky zaměřené na biologické hodnocení a na hodnocení vlivu na krajinný ráz. Tyto posudky vypracovali odborníci s příslušnými zákonnými autorizacemi a není možné jejich závěry odmítnout bez relevantních důvodů. Pro zmírnění případných nepříznivých vlivů lze v dalším průběhu přípravy záměru doporučit variantu posunu VTE západním směrem na pozemku investora, případně realizovat VTE s tubusem o výšce 65 m.  Z hlediska souladu s územním plánem sídelního útvaru,  bude tato záležitost vyřešena při projednání změny č. 2b Územního plánu sídelního útvaru Města Frýdlant, přičemž  výsledek  je rozhodující podmínkou pro realizaci záměru výstavby VTE v navržené lokalitě.

h)   Občanské sdružení Svítání Horní Vítkov  
 
Občanské sdružení ve vyjádření uvádí prakticky stejné připomínky jako OS Natura Albrechtice a rovněž požaduje, aby záměr výstavby  2 VTE v dané lokalitě byl zamítnut.

Stanovisko k vyjádření OS je totožné jako v bodě g)

i)   Vyjádření dalších občanů Albrechtic u Frýdlantu 

Jako samostatné vyjádření podali připomínky občané Z. Gerbejová, M. Gerbej,   Bc. P. Veitová,  M. Veit a E. Veitová, Albrechtice 106, 463 31 Chrastava. Jejich vyjádření obsahuje v podstatě stejné připomínky jako ve vyjádřeních občanských sdružení a v závěru nesouhlasí s výstavbou VTE v dané lokalitě.

Stanovisko k vyjádření občanů  je totožné jako v bodě g)

III. 5. B Vypořádání připomínek a vyjádření k posudku dokumentace

a)  Vyjádření Ministerstva zdravotnictví

Ministerstvo zdravotnictví ve vyjádření k vlivům hluku zn. OVZ 32.1.2- 18.7.06/31719 ze dne 25. 7. 2006 sděluje, že k posudku dokumentace nemá připomínky, přičemž své vyjádření opírá o závěry hlukové studie, potvrzené odborným stanoviskem NRL ZÚ Pardubice.

Ve vyjádření MZd uvádí v souladu s výše  citovaným odborným posudkem, že hluk vyvolaný provozem  VTE v dané lokalitě, nepřekročí  limitní  hodnoty pro noční a denní dobu stanovené  nařízením  vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně před nepříznivými účinky hluku a vibrací.

Vyjádření MZd je souhlasné bez dalších podmínek. Problematika hluku je v dalších částech  podrobněji komentována na základě doplňujícího posudku NRL ZÚ  Pardubice.

b)  Stanovisko  Krajské hygienické stanice Libereckého kraje

Krajská hygienická stanice se sídlem v Liberci vydala k posudku dokumentace souhlasné stanovisko č. j. 7320/16/06/215.2 ze dne 4. 8. 2006. V odůvodnění souhlasného stanoviska vychází z odborného posudku problematiky hluku, zpracovaného NRL ZÚ Pardubice,  v kterém je konstatováno, že očekávané ekvivalentní hladiny akustického tlaku ve výpočtových bodech nepřekročí hygienické limity hluku stacionárních zdrojů v chráněném venkovním prostoru staveb pro denní a noční dobu.

Při provozu zařízení v souladu s nařízením vlády č. 148/2006 Sb., považuje KHS záměr, z hlediska hodnocení zdravotního rizika expozice populace hlukem, za přijatelný.

Stanovisko KHS  je souhlasné bez uvedení dalších podmínek. Problematika hluku je v dalších částech předloženého vypořádání podrobněji komentována na základě doplňujícího posudku NRL ZÚ Pardubice.

c)  Vyjádření Městského úřadu Frýdlant

MěÚ Frýdlant, odbor stavebního úřadu a životního prostředí, se vyjádřil komplexně k záměru a k  posudku ,  vyjádřením  zn.  6660/2006/OSUZP/3/Ro  ze  dne 11. 8. 2006, a to z hledisek vlivu záměru na jednotlivé složky oblasti ochrany životního prostředí.

Ve vyjádření nejsou předloženy žádné podstatné připomínky k vlivu záměru výstavby VTE v Albrechticích u Frýdlantu z hledisek problematiky ochrany vod, nakládání s odpady, ochrany ovzduší, ochrany přírody a krajinného rázu , ochrany zemědělského půdního fondu a ochrany pozemků určených k plnění funkce lesa. Z hlediska vlivu na krajinný ráz doporučuje MěÚ realizaci VTE s alternativní  výškou tubusu 65 m.

V závěru  je vyjádření k jednotlivým složkám ŽP shrnuto ve formulaci, že MěÚ Frýdlant nemá k předloženému posudku připomínky, a dále je uvedeno, že toto vyjádření nenahrazuje stanovisko z hledisko souladu s územním plánem.

Vyjádření MěÚ Frýdlant je ve všech hodnocených  složkách životního prostředí souhlasné. Doporučení realizace tubusu o nižší výšce 65 m je v souladu s doporučením uvedeným v posudku dokumentace. 

d)  Vyjádření Sdružení Natura Albrechtice u Frýdlantu

Vyjádření občanského sdružení Natura Albrechtice bylo podáno dopisem ze dne 15. 8. 2006  a v podstatě obsahuje nesouhlasné postoje k záměru výstavby VTE v zájmové lokalitě prakticky ve stejném rozsahu a ze stejných důvodů jako k předchozím stupňům dokumentace, tj. k oznámení, k dokumentaci a k 1. a 2. doplnění dokumentace. Za těchto podmínek nesouhlasí občanské sdružení Natura se zveřejněným posudkem dokumentace  s vyjmenováním následujících důvodů:  
•	Posouzení problematiky hluku není provedeno na základě hlukového pozadí aktuálního stavu území včetně zapracování předpokládaného hluku z plánované přeložky silnice I/13.
•	Hodnocení variant záměru je považováno za nedostatečné z důvodu absence varianty umístění VTE ve větší vzdálenosti od obytné zástavby z hlediska minimalizace vlivu akustické zátěže a stroboskopického efektu.
•	Chybí vizualizace záměru pro názorné zobrazení a doplnění posudku v oblasti hodnocení vlivu na krajinný ráz.
•	Záměr není v souladu se současně platným územním plánem obce.
Ve vyjádření OS Natura je dále konstatováno, že z hlediska vlivů na životní prostředí je v posudku  záměr hodnocen jako podmínečně akceptovatelný a nejsou uvedeny požadavky na hlubší prověření vlivu záměru na životní prostředí.
Na základě výše uvedených připomínek jsou ve vyjádření rekapitulovány požadavky na doplnění v následujícím rozsahu:

•	Posouzení hlukových poměrů na základě měření aktuálního stavu, včetně zapracování současného i výhledového hlukového pozadí.
•	Prověření vlivu záměru na krajinný ráz s provedením názorného zobrazení s využitím digitální vizualizace.
•	Zahrnutí dalších existujících a obecně známých záměrů v území, tj. dalších větrných elektráren. 

V závěru vyjádření požaduje OS Natura Abrechtice dořešení výše uvedených problémových skutečností formou doplnění dokumentace záměru, což by mohlo vytvořit podmínky pro kompromisní řešení záměru. Dále OS uvádí, že zpracovatel posudku měl dokumentaci, tedy 2. doplnění dokumentace, vrátit k přepracování a trvá na názoru, že v rámci tohoto procesu EIA nelze pokračovat ve vztahu k zařazení záměru výstavby VTE do Územního plánu sídelního útvaru Města Frýdlant.    

a)  K problematice hlukové zátěže
V rámci vypracování posudku dokumentace bylo zajištěno posouzení problematiky hlukové zátěže, vlivem provozu VTE, NRL ZÚ  Pardubice. Požadavek na doplnění dokumentace v souladu s § 9, odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, byl předán v dubnu 2006 prostřednictvím KÚ Libereckého kraje oznamovateli, který zajistil výše uvedené posouzení v NRL ZÚ Pardubice.  V požadavku na doplnění bylo konstatováno, že hluková studie nevychází z hlukového pozadí provozu stávajících 6ti VTE na Lysém vrchu a posuzovaný záměr tedy není po akustické stránce hodnocen v kumulaci s těmito vlivy. V doplňujícím hodnocení NRL ZÚ Pardubice  z 04/2006 byla zahrnuta stávající hluková zátěž provozem 6ti VTE na Lysém vrchu a byly přehodnoceny výsledky hlukové studie provedené v rámci dokumentace záměru, přičemž v závěru byly potvrzeny výsledky původní hlukové studie a bylo konstatováno, že očekávané ekvivalentní hladiny akustického tlaku ve výpočtových bodech nejbližší obytné zástavby nebudou překračovat hygienické limity hluku stacionárních zdrojů v chráněném venkovním prostoru staveb pro denní a noční dobu. Podle hodnocení NRL ZÚ Pardubice je rovněž vyloučena přítomnost nízkofrekvenční složky v hlukovém spektru VTE. Výsledky doplňujícího hodnocení hlukové zátěže byly uvedeny  již v rámci posudku dokumentace a byly prezentovány na veřejném projednání posudku a dokumentace.

V posouzení dokumentace a v návrhu stanoviska bylo doporučeno ve fázi přípravy realizace záměru na základě výběru konkrétního typu  a výkonu VTE aktualizovat hlukovou studii a v průběhu zkušebního provozu provést kontrolní měření hluku u nejbližší obytné zástavby, přičemž dle výsledků by měl být upřesněn provozní režim VTE. 

K připomínkám OS Natura Albrechtice předaných po veřejném projednání bylo zajištěno další doplňující hodnocení hluku v NRL ZÚ Pardubice, zaměřené zejména na problematiku vlivu dopravy po výhledově přeložené komunikaci I/13. Tento odborný posudek NRL ZÚ Pardubice  je komentován v další části předloženého vypořádání k souboru připomínek po veřejném projednání.

b)	K problematice krajinného rázu

V rámci hodnocení vlivu záměru na životní prostředí ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb., byly provedeny odborné posudky zaměřené na biologické hodnocení a na hodnocení vlivu na krajinný ráz. Problematika vlivu na krajinný ráz byla rovněž konzultována a hodnocena v souvislosti s vypracováním posudku dokumentace, v průběhu veřejného projednání a rovněž i v rámci vypořádání připomínek po veřejném projednání.
Pro rekapitulaci hodnocení vlivů na krajinný ráz lze uvést, že tuto problematiku posuzoval a i nadále posuzuje  doc. Ing. Petr Sklenička, CSc. s autorským kolektivem, který je rovněž zpracovatelem studie „Vyhodnocení možnosti umístění větrných elektráren a dalších vertikálních staveb na Frýdlantsku, Hrádecku a Chrastavsku z hlediska ochrany a krajiny“,  která byla vypracována v 11/2005 pro potřeby správního rozhodování Krajského úřadu Libereckého kraje. Dle této studie je řešené území realizace záměru výstavby 2 VTE u Albrechtic součástí podmíněně vhodného území (lokalita č.7) pro výstavbu větrných elektráren. Tato odborná studie však není prozatím závazným dokumentem a je pouze na úrovni posouzení možností výstavby VTE v této územní  oblasti  Libereckého kraje.
 
Z hlediska aktuálního  posouzení vlivu záměru na krajinný ráz ve vztahu k stávajícím poměrům je určitým formálním nedostatkem, že hodnocení vlivů na krajinný ráz porovnává vliv výstavby 2 VTE u Albrechtic s předpokládanou situací umístění 10ti VTE na Lysém vrchu, přičemž za současného stavu je zde provozováno pouze 6 VTE. Z věcného hlediska  však tento rozdíl nelze považovat za rozhodující ve vztahu k závěrům hodnocení vlivu záměru na krajinný ráz. 

Lze souhlasit s připomínkami OS Natura, že v rámci hodnocení vlivů na krajinný ráz měla být provedena přesnější a  názornější  vizualizace záměru. Podrobné vymezení tohoto viditelně exponovaného místa by bylo možné provést na základě počítačového vyhodnocení modelu terénu zájmového území a to pro jednotlivé varianty výšky VTE a i pro varianty konkrétního umístění s respektováním požadavku maximálně možného oddálení od obce Albrechtice, což by mohlo vést k racionálnímu kompromisu. Upřesnění lokalizace záměru 2 VTE  lze řešit v rámci  další projektové přípravy záměru.

V průběhu celého procesu EIA tohoto záměru byla prezentována metodika a způsob  hodnocení vlivu VTE na krajinný ráz  a není účelné tyto podklady znovu uvádět. Podobně byly uváděny a komentovány výsledky hodnocení vliv na krajinný ráz. Lze pouze konstatovat, že pro hodnocení vlivu jakéhokoliv záměru na krajinný ráz neexistují měřitelné a kvantitativní limity a z tohoto důvodu mohou být výsledky hodnocení i oponentní názory ovlivněny určitými subjektivními vjemy. Jedinou hodnotou území, která bude výrazně ovlivněna, je estetická hodnota a harmonické měřítko krajiny. Nadále je však možné konstatovat, v souladu s předchozím hodnocením uvedeným v dokumentaci i v posudku , že dotčený krajinný prostor, v jehož oblasti dojde ke snížení charakteristik a hodnot krajinného rázu, je relativně malý, a to vzhledem k poměrně členitému reliéfu krajiny s významným podílem lesních porostů, které definují četné pohledové horizonty a bariéry. Záměr je z pohledu vlivu na krajinný ráz přijatelný, pokud budou dodržena určitá zmírňující opatření.

Pro zmírnění případných nepříznivých vlivů bylo již v posudku dokumentace doporučeno realizovat variantu VTE s tubusem o nižší výšce, a to 65 m, a dle územních podmínek  řešit možnost posunu VTE západním směrem, tedy umístit VTE ve větší vzdálenosti od obce Albrechtice.  Konkrétní situaci lze řešit v rámci další přípravy záměru, přičemž  pro tuto zmírňující  variantu bude účelné provést novou názornou vizualizaci, na příklad s uplatněním počítačové metody. 

Na základě připomínek byla problematika vlivu záměru na krajinný ráz diskutována na veřejném projednání posudku a dokumentace, kde vysvětlení podal autor odborné studie doc. Ing. P. Sklenička, CSc. V rámci vypořádání dalších připomínek OS Natura Albrechtice k průběhu a závěrům veřejného projednání bylo oznamovatelem a zpracovatelem posudku zajištěno doplňující vyjádření k problematice krajinného rázu u výše uvedeného autora. Toto stanovisko je komentováno v části vypořádání připomínek doručených po veřejném projednání.

c)	K problematice územního plánu

Z hlediska souladu s Územním plánem sídelního útvaru  Města Frýdlant lze uvést, že v době vypracování posudku dokumentace byla v 05/2006 tato záležitost konzultována s odborem územního plánu a stavebního řádu MěÚ Frýdlant, kde v té době bylo sděleno, že změna č. 2b ÚP, která by měla zahrnovat využití zájmového území u Albrechtic pro výstavbu VTE,  měla být projednána v zastupitelstvu v září 2006. Je samozřejmé, že  výsledek projednání změny č. 2b ÚP je rozhodující podmínkou pro realizaci záměru výstavby VTE v navržené lokalitě, a z tohoto důvodu bylo v závěru posudku dokumentace uvedeno doporučení realizace záměru za předpokladu splnění výše uvedené podmínky .

 Změna ÚP je v souladu s konceptem ÚP velkého územního celku Libereckého kraje a rovněž i se studií „Vyhodnocení možností umístění větrných elektráren a dalších vertikálních staveb na Frýdlantsku, Hrádecku a Chrastavsku z hlediska ochrany přírody a krajiny“ vypracovanou v 11/2005 doc. Ing.Petrem Skleničkou, CSc.

 Výsledek schvalovacího procesu je rozhodující podmínkou o umístění VTE v lokalitě Albrechtice u Frýdlantu. Po úpravě mapového podkladu k návrhu Zadání změny č. 2b Územního plánu sídelního útvaru města Frýdlant jsou obě navržené VTE u Albrechtic u Frýdlantu situovány na území definovaném jako lokality vhodné z hlediska provozu větrných elektráren.V současné době (10.11.2006) je vydáno stanovisko nadřízeného orgánu územního plánování  (Krajský úřad Libereckého kraje, odbor OÚPSŘ) k návrhu Zadání  změny č. 2b Územního plánu sídelního útvaru Města Frýdlant  a následně (do konce roku 2006) by Zadání změny č. 2b ÚP mělo projednat zastupitelstvo.

d)	K problematice dalších záměrů výstavby VTE v zájmové území   

Zpracovateli posudku nejsou v současné době známy další obdobné aktivity v zájmovém území u Albrechtic u Frýdlantu. V rámci stávajícího procesu EIA pro výstavbu 2 VTE nemůže být posouzení vlivu tohoto záměru na životní prostředí vztahováno k nepodloženým odhadům výhledové situace. Dle informací z veřejného projednání má společnost FOBOS spol. s r.o. kladné vyjádření od společnosti ČEZ Distribuce o připojení do jejich sítě. V případě, že by v zájmovém území byly oznámeny jakékoliv další záměry, tedy nejen větrné elektrárny, pak by posuzování kvalitativně srovnatelných  vlivů těchto záměrů na životní prostředí muselo vycházet z předchozích záměrů, pokud by byly stanoviskem příslušného úřadu schváleny k realizaci.

e) K požadavku doplnění dokumentace 
Krajský úřad nepovažuje doplnění dokumentace za účelné, v průběhu posuzování vlivů na životní prostředí došlo k doplnění hodnocení problematiky hluku (posudek NRL ZÚ Pardubice) a dále byly využity závěry studie „Vyhodnocení možností umístění větrných elektráren a dalších vertikálních staveb na Frýdlantsku, Hrádecku a Chrastavsku z hlediska ochrany přírody a krajiny“ vypracovanou v 11/2005 doc. Ing.Petrem Skleničkou, CSc. Podrobná vizualizace záměru provedená digitálním zpracováním při  vyhodnocení modelu terénu zájmového území   pro varianty konkrétního umístění s respektováním požadavku maximálně možného oddálení od obce Albrechtice může být vyžádána MěÚ Frýdlant  jako podklad pro rozhodování o umístění záměru.

e)  Vyjádření Občanského sdružení  Svítání Horní Vítkov

Ve vyjádření tohoto OS, podaném dopisem ze dne 15. 8. 2006, je konstatováno, že dokumentace (označená jako třetí doplnění - správně mělo být uvedeno posudek dokumentace) nesplňuje požadavky zákona a podmínky stanovené Krajským úřadem Libereckého kraje. V tomto vyjádření je odkaz na připomínky k druhému doplnění dokumentace, které dle OS nebyly vyřešeny a tedy nadále platí. V závěru vyjádření je uvedeno, že předložená dokumentace není v souladu s územním plánem a bagatelizuje vliv záměru vliv záměru na hlukovou zátěž a na krajinný ráz lokality. Z těchto důvodů OS Svítání požaduje, aby byl záměr realizace dvou VTE v Albrechticích zamítnut.

Vyjádření OS Svítání je v podstatě stejného charakteru jako předchozí vyjádření OS Natura Albrechtice, je však pouze vyslovením nesouhlasu bez uvedení relevantních důvodů. Nelze souhlasit s tvrzením, že v posudku dokumentace jsou bagatelizovány vlivy záměru na hlukovou zátěž a na krajinný ráz. Zpracovatelé posudku se  touto problematikou zabývali s plnou odpovědností. Z hlediska vypořádání připomínek k problematice hluku, krajinného rázu a územního plánu lze aplikovat stejné argumenty uvedené ve vyjádření zpracovatele posudku k vyjádření OS Natura Albrechtice v kapitole d).

f)  Vyjádření  Libereckého kraje

Rada Libereckého kraje ve vyjádření ze dne 17. 8. 2006 nesouhlasí se závěry posudku dokumentace, a to ani s realizací varianty VTE s nižší výškou tubusu  65 m. Nesouhlasné stanovisko odůvodňuje narušením potenciální oblasti cestovního ruchu, neboť územím prochází Jizerská magistrála pro pěší turistiku  a v případě realizace VTE a tím změny krajinného rázu by zájmové území přestalo být pro cestovní ruch zajímavé.

Ve vyjádření Rady Libereckého kraje je rovněž odkaz na nesouhlasná stanoviska občanských sdružení působících v této oblasti Libereckého kraje.

V závěru vyjádření je zdůrazněn nesouhlas Rady Libereckého kraje s realizací záměru výstavby 2 VTE u Albrechtic u Frýdlantu v jakékoliv variantě.
    
Nesouhlasné vyjádření Rady Libereckého kraje vychází zejména z problematiky případného ovlivnění cestovního ruchu v důsledku výstavby VTE u Albrechtic a rovněž uvádí i možnost negativního ovlivnění pohody obyvatelstva. Toto hodnocení je dle našeho názoru příliš jednostranně zaměřeno a neuvádí další aspekty  výstavby VTE v dané lokalitě. Problematika negativního vlivu VTE na cestovní ruch nemusí být jednoznačná a bude záviset i na subjektivních zájmech turistické veřejnosti. Vlivy na pohodu obyvatelstva se projevovat budou a bude pouze záviset na realizaci kompromisního řešení umístění VTE a jejich výšky.
g)  Vyjádření odboru hospodářského a regionálního rozvoje KÚ LK (OHRR)

Vyjádření OHRR je podáno jako interní sdělení č. j. OHRR – 359/06 ze dne 31. 7. 2006. Ve vyjádření je konstatováno, že záměr výstavby 2 VTE v předmětné lokalitě je v souladu strategií rozvoje Libereckého kraje a podporuje rozvíjení technické infrastruktury. Záměr  rovněž  odpovídá opatřením Programu Libereckého kraje C2.3. „Zabezpečení energetických potřeb se zajištěním omezení fosilních paliv s cílem minimalizace dopadů na životní prostředí“. OHRR s realizací záměru souhlasí za podmínky, že nebudou negativně ovlivněny jednotlivé složky životního prostředí, včetně veřejného zdraví.

V další části vyjádření hodnotí  OHRR posudek jako komplexní po stránce posouzení technického řešení záměru a vlivů na životní prostředí. V souladu se závěry posudku uvádí, že v rámci další etapy přípravy a realizace záměru bude nutné řešit doplňující opatření pro omezení vlivů záměru na životní prostředí. 

Závěrem OHRR konstatuje, že záměr výstavby 2 VTE v dané lokalitě, ve variantě výšky tubusu 65 m a ve vzdálenosti VTE minimálně 500 m od obytné zástavby, je z hlediska vlivů na životní prostředí akceptovatelný za podmínky schválení změny  č. 2b Územního plánu sídelního útvaru Města Frýdlant, a rovněž je v souladu se strategickými rozvojovými dokumenty Libereckého kraje.    

Vyjádření OHRR je souhlasné za podmínky schválení změny č. 2b ÚP Města Frýdlant a dořešení problematiky některých vlivů na životní prostředí v rámci další projektové přípravy. Jedná se o racionální stanovisko, které je v souladu se závěry posudku dokumentace. Důležitou podmínkou realizace záměru výstavby VTE v dané lokalitě by mělo být umístění  VTE v maximálně možné vzdálenosti od obytné zástavby ve variantě nižší výšky tubusu cca  65 m, což by přispělo k minimalizaci vlivů na životní prostředí, veřejné zdraví a pohodu obyvatelstva.

h) Vyjádření odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu KÚ LK  (OKPPCR)
 
Vyjádření OKPPCR k  posudku  dokumentace  je  podáno  jako  interní   sdělení č. j. OKPPCR 80/2006 ze dne 1. 8. 2006 a obsahuje jednak stanovisko oddělení památkové péče a jednak stanovisko oddělení cestovního ruchu. 

Ve stanovisku oddělení památkové péče je konstatováno, že záměr výstavby VTE v dané lokalitě nebude ovlivňovat žádné národní památky a pouze je připomenuto, že na území se mohou vyskytovat archeologické nálezy, takže v souvislosti se stavebními pracemi je nutné postupovat v souladu se zákonem č. 20/1987., o státní památkové péči, a stavební činnost oznámit před zahájením příslušnému Archeologickému ústavu.
Ve stanovisku oddělení cestovního ruchu je konstatováno, že umístění VTE v lokalitě u Albrechtic u Frýdlantu by mohlo negativně ovlivnit podmínky pro turistiku a vzhledem k narušení krajinného rázu by poklesl zájem o turistické využití této oblasti. Z tohoto důvodu předložilo toto oddělení negativní stanovisko k realizaci posuzovaného záměru.

Připomínka oddělení památkové péče o povinnosti oznámení stavebních prací bude respektována v rámci přípravy realizace záměru. Negativní vliv záměru výstavby VTE na úroveň cestovního  ruchu v zájmové oblasti nemusí být jednoznačný, neboť existují oblasti, zejména v zahraničí, kde větrné elektrárny se stávají zajímavou turistickou atrakcí.  Z tohoto hlediska bude záležet spíše na charakteristickém zájmovém zaměření jednotlivce.

i)  Vyjádření odboru územního plánování a stavebního řádu KÚ LK (OÚPSŘ) 

Vyjádření OÚPSŘ k posudku dokumentace ve formě interního sdělení  ze dne 7. 8. 2006 připomíná, že orgánem územního plánování ve svém správním území je obec a upozorňuje, že v posudku dokumentace chybí stanovisko příslušného stavebního úřadu.

Z hlediska pořizovatele Územního plánu Velkého územního celku Libereckého kraje nemá  OÚPSŘ k posudku dokumentace žádné připomínky.

V rámci vypracování posudku byla převzata  vyjádření dotčených orgánů státní správy k 2. doplnění dokumentace. V souboru těchto vyjádření bylo vyjádření Města Frýdlant, ve kterém je konstatováno, že probíhá příprava změny územního plánu v souvislosti s lokalizací VTE na území Albrechtice u Frýdlantu. Tato změna pod č. 2b měla být projednána v Zastupitelstvu Města Frýdlant  v září 2006, na program  jednání však zařazena v tomto termínu nebyla. Odbor stavebního úřadu a životního prostředí Městského úřadu Frýdlant se k dokumentaci i k posudku vyjádřil pouze po stránce vlivů záměru na životní prostředí bez podstatných připomínek, s tím, že toto vyjádření nenahrazuje stanovisko z hlediska souladu s územním plánem. Je zřejmé, že výsledek projednání změny č. 2b Územního plánu sídelního útvaru Frýdlant bude rozhodující podmínkou pro umístění VTE v lokalitě Albrechtice u Frýdlantu za předpokladu minimalizace vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví, přičemž z tohoto hlediska byl koncipován i závěr posudku dokumentace.

j)   Vyjádření odboru rozvoje venkova, zemědělství a životního prostředí KÚ LK  (ORVZŽP)

Vyjádření tohoto odboru, č. j. ORVZŽP/927/06 ze dne 4. 8. 2006 bylo zaměřeno na hodnocení posudku dokumentace z hlediska ochrany ovzduší a ochrany přírody.

Z hlediska ochrany ovzduší je konstatováno, že VTE nebudou v době provozu zdrojem znečišťování ovzduší. V průběhu výstavby bude nutné realizovat účinná protiprašná opatření při stavebních a dopravních činnostech. Na základě těchto předpokladů souhlasí orgán státní správy ochrany ovzduší se závěry posudku dokumentace a nemá připomínky k návrhu stanoviska uvedeném v posudku.

Z hlediska ochrany přírody je konstatováno, že v posudku dokumentace je doporučena realizace varianty VTE s výškou tubusu 65 m. Tato skutečnost odpovídá možnostem a podmínkám realizace větrných elektráren hodnocených ve studii „Vyhodnocení možností umístění větrných elektráren a dalších vertikálních staveb na území Frýdlantska, Hrádecka a Chrastavska z hlediska ochrany přírody a krajiny“, kde je doporučena maximální výška tubusu 70 m. Ve vztahu k dalším podmínkám uvedeným v této studii splňuje záměr výstavby 2 VTE požadovaná kritéria a  je v souladu s požadavky výše uvedené studie. Na základě těchto skutečností nemá orgán ochrany přírody KÚ LK k dokumentaci připomínky.
  
Z výše uvedeného vyjádření ORVZŽP Krajského úřadu Libereckého kraje vyplývá, že realizace záměru výstavby 2 VTE v lokalitě u Albrechtic u Frýdlantu, při splnění podmínek uvedených v závěrech posudku dokumentace, je z hlediska ochrany ovzduší a ochrany přírody akceptovatelná. V rámci realizace záměru však bude nutné řešit další zmírňující opatření, zejména z hlediska umístění VTE ve větší vzdálenosti od obce, ověření skutečné hlukové zátěže v průběhu zkušebního provozu, případně další opatření pro minimalizaci vlivů VTE na pohodu obyvatelstva. 

III. 5. B Vypořádání připomínek a vyjádření k posudku po veřejném projednání

V rámci veřejného projednání posudku a dokumentace záměru „Výstavba dvou větrných elektráren Albrechtice u Frýdlantu“, které se konalo dne 22. 8. 2006 na MěÚ ve Frýdlantě, byla v průběhu zhodnocení procesu posuzování vlivu záměru na životní prostředí  uvedena vyjádření dotčených orgánů státní správy, občanských sdružení a další veřejnosti k realizaci záměru. V průběhu diskuse byly vzneseny další připomínky občanských sdružení a jednotlivých občanů. Jednotlivá ústní vyjádření  na veřejném projednání vycházela v podstatě z písemných materiálů předložených k  posudku dokumentace, jejichž obsah, včetně vypořádání připomínek, je uveden v části 2. tohoto stanoviska.

V souboru vyjádření k 2. doplnění dokumentace, které bylo předmětem posudku,  nebylo z důvodu administrativního nedopatření zařazeno vyjádření Správy CHKO Jizerské hory. Vzhledem k této skutečnosti bylo na veřejném projednání navrženo posoudit a vypořádat vyjádření CHKO v rámci této etapy. K tomuto účelu bylo předáno vyjádření správy CHKO Jizerské hory  k 2. doplnění dokumentace a dále souhrnné vyjádření CHKO k jednotlivým etapám procesu EIA, včetně vyjádření k posudku dokumentace.  

 Pro vypořádání připomínek a vyjádření po veřejném projednání byly předány následující dokumenty:

•	Vyjádření Sdružení Natura Albrechtice u Frýdlantu
•	Vyjádření Správy CHKO Jizerské hory
•	Vyjádření rodiny Veitovy, Gerbejovy Albrechtice 106, Chrastava 

a)  Vyjádření Sdružení Natura Albrechtice u Frýdlantu

OS Natura Albrechtice ve stanovisku ze dne 25. 8. 2006 k veřejnému projednání posudku dokumentace nesouhlasí se závěry posudku, přičemž uvádí následující důvody:

•	Nesouhlas s výstavbou větrných elektráren na západním hřebenu Jizerských hor z důvodu poškození krajinného rázu krajinářsky významného území, vycházející z názoru, že neexistuje řešení pro přizpůsobení záměru krajinnému prostředí.
•	Nesouhlasné stanovisko k závěrům posudku dokumentace, který konstatuje, že narušení krajinného rázu je akceptovatelné. Zejména OS uvádí, že hodnocení vlivu záměru realizace 2 VTE na krajinný ráz ve vztahu k stávajícím 6ti VTE na Lysém vrchu nelze akceptovat, zpracovaná vizualizace zpracovaná v rámci dokumentace je nedostačující a není dořešena problematika výstavby dalších 4 VTE na Lysém vrchu do celkového počtu 10ti VTE v této lokalitě.
•	Z hlediska vyhodnocené hlukové zátěže není OS přesvědčeno o tom , že bylo provedeno měření aktuálního stavu hlukových poměrů a provedeno zapracování hlukového pozadí dopravy po současné i výhledově přeložené silnice I/13.
•	Z hlediska ochrany zemědělského půdního fondu je konstatováno, že na pozemku určeném pro výstavbu VTE se nachází převážná část půdy v I. a II. třídě ochrany ZPF, které jsou vysoce chráněné, a lze je vyjmout pouze výjimečně   pro specifické účely v souladu s Metodickým pokynem MŽP č. j. OOLP/1067/96.
V závěru stanoviska uvádí OS Natura negativní názory na vedení a průběh veřejného projednání posudku dokumentace. 

a)  K problematice krajinného rázu

Posouzení vlivu záměru na krajinný ráz bylo v rámci posudku dokumentace uvedeno na základě odborného posudku Doc. Ing. P. Skleničky, CSc. Tento odborný posudek byl vypracován již v rámci oznámení záměru a bez podstatných změn byl převzat do dalších stupňů dokumentace. V rámci posudku vlivu výstavby 2 VTE na krajinný ráz byla rovněž  provedena úvodní vizualizace záměru. V posudku dokumentace byl prezentován závěr odborného posudku vlivu na krajinný ráz, kde v té době bylo konstatováno, že vliv výstavby 2 VTE na krajinný ráz bude málo významný v kontextu s již povolenými 10ti VTE na Lysém vrchu a vliv všech 12ti VTE byl označen jako plošně relativně malý. 

Za současného stavu je na Lysém vrchu postaveno a provozováno 6 VTE, přičemž nejsou  k dispozici relevantní informace o výstavbě dalších 4 VTE v této lokalitě do celkového počtu 10 VTE. Z tohoto důvodu lze vliv realizace posuzovaného záměru  2 VTE u Albrechtic ve všech složkách životního prostředí posuzovat pouze ve vztahu k provozu stávajících 6ti VTE na Lysém vrchu. Z hlediska vlivu na krajinný ráz je porovnání záměru výstavby 2 VTE s 6ti nebo výhledově 10ti VTE na Lysém vrchu nevýznamné. V případě, že by byl záměr rozšíření počtu VTE na Lysém vrchu výhledově realizován, mělo by být postupováno v souladu se zákonem č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve vztahu k stávající situaci po projednání 2 VTE u Albrechtic u Frýdlantu.

Lze souhlasit s názorem OS Natura, že vizualizace záměru výstavby a umístění VTE není zcela dostačující, a to i vzhledem k tomu,  že  vychází z původního záměru existence 10ti VTE na Lysém vrchu a není zpracována variantně pro alternativní výšky tubusu VTE a možnosti konkrétního umístění na pozemku investora. Obdobné připomínky jsou uvedeny ve vyjádření Správy CHKO Jizerské hory a budou posouzeny v další části tohoto stanoviska. Lze předpokládat, že exaktně provedená vizualizace záměru, například v digitální formě, by přispěla ke kompromisnímu vyřešení problematiky vlivu záměru na krajinný ráz.

Na základě připomínek k posudku  dokumentace a k výsledkům veřejného projednání zajistil zpracovatel posudku a investor vyjádření zpracovatele odborného posudku vlivu na krajinný ráz  k oponentním názorům OS a dalších dotčených orgánů. Vyjádření autora Doc. Ing. P. Skleničky, CSc., je uvedeno v části vypořádání připomínek Správy CHKO Jizerské hory.

b)  K problematice hlukové zátěže

Hodnocení potenciální hlukové zátěže bylo provedeno formou hlukové studie, jejíž výsledky byly potvrzeny v rámci vypracování posudku dokumentace nezávislou NRL ZÚ Pardubice. Vyjádření NRL ZÚ Pardubice je uvedeno v posudku dokumentace.  V tomto posudku je z hlediska hlukové zátěže posouzen  vliv záměru  realizace  2  VTE  u Albrechtic v kombinaci s provozem stávajících 6ti VTE na Lysém vrchu a je konstatováno, že hlukové limity ve  vztahu k podmínkám nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepřivými účinky hluku, nebudou překračovány. Lze uznat námitku OS, že v hodnocení hlukové zátěže provedeném v rámci vypracování dokumentace, nebylo zapracováno hlukové pozadí dopravy po současné i výhledově přeložené silnice I/13. 

Pro tento účel bylo v posudku dokumentace i v návrhu stanoviska navrženo provést aktualizaci hlukové studie na základě konečného výběru konkrétního typu a výkonu větrných elektráren a jejich umístění, podle požadavků příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví s doložením splnění příslušných hygienických limitů podle nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Dále bylo doporučeno kontrolní terénní měření hluku v referenčních bodech v průběhu zkušebního provozu dle dispozic příslušné hygienické služby.

K posouzení problematiky vlivu hluku VTE  ve vztahu k stávajícímu hlukovému pozadí, zejména dopravy po silnici I/13, bylo v rámci vypořádání připomínek k posudku a k veřejnému projednání zajištěno další odborné hodnocení NRL ZÚ. Doplňující hodnocení této problematiky zpracoval Ing. Jiráska a z tohoto hodnocení uvádíme následující skutečnosti.

•	K problematice hlukového pozadí aktuálního stavu území, včetně zapracování předpokládaného hluku z plánované přeložky silnice I/13, lze uvést, že souhrnné hodnocení hluku se provádí pouze pro zdroje se shodným limitem, tedy např. hluk z provozoven a hluk z dopravy po účelové komunikaci (do provozovny) má shodné hygienické limity v chráněném venkovním prostoru 50/40 dB (pro denní/noční dobu) nebo souběh dvou provozoven musí splnit tyto hygienické limity dohromady (nejen každá zvlášť). V případě zdrojů s různými hygienickými limity se jejich hluk hodnotí odděleně - tedy i v uvedeném případě hluk VTE se hodnotí hygienickými limity v chráněném venkovním prostoru 50/40 dB a hluk z dopravy na stávající komunikaci I/13 hygienickými limity 70/60 dB, resp. 60/50 dB v případě nepřiznání tzv. „staré hlukové zátěže z dopravy“. V případě plánované přeložky komunikace I/13 jsou hygienické limity v chráněném venkovním prostoru 60/50 dB. Potvrzení hygienických limitů hluku je v kompetenci místně příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví. Pokud tedy VTE nepřekračují hygienické limity v chráněném venkovním prostoru 50/40 dB, tato informace je dostačující. Výpočet souběhu VTE Albrechtice s VTE Lysý vrch byl proveden. Výpočet hluku z dopravy je možný, k těmto hodnotám se přihlíží v analýze rizik, avšak v případě podlimitního hluku VTE není důvod ke změně kladného hodnocení. Hodnoty jsou tedy pouze informativní. V případě, že by hluk z dopravy překračoval hygienické limity v chráněném venkovním prostoru, je na místě provést protihluková opatření ve vztahu ke komunikaci. VTE však nejsou v tomto případě nijak dotčeny. Při porovnání hygienických limitů je zřejmé, že hlučnějším zdrojem bude komunikace.
 
•	K závěru stanoviska sdružení Natura Albrechtice u Frýdlantu je uvedeno, že výpočet hluku VTE se ve většině případů pohybuje na úrovni hygienického limitu v chráněném venkovním prostoru. Výpočet je však prováděn pro příznivé podmínky šíření hluku, tzn. odrazivý terén, teplota 10°C, vlhkost 70%, směr větru k zástavbě. Hodnocení je  dostatečně bezpečné, neboť v letním období je travnatý terén pohltivý a hluk klesne o cca 3 dB. Moderní typy VTE jsou vybaveny regulací natočení listů rotoru nebo omezováním otáček, čímž se dosáhne snížení emise hluku VTE. Tyto systémy se používají v případě, že hluk VTE mírně překračuje hygienický limit v chráněném venkovním prostoru pro noční dobu. Nemá tedy smysl mluvit o zákazu provozu v nočních hodinách. V případě hodnot blízkých hygienickému limitu v chráněném venkovním prostoru pro noční dobu může orgán ochrany veřejného zdraví nařídit kolaudační měření hluku VTE. Při tomto měření lze provést nastavení výše zmiňovaných systémů tak, aby i v případě hlučnější VTE nebyl hygienický limit překročen. Při zodpovědném provedení hlukové studie a případném měření hluku VTE by tedy nemělo k překročení hygienických limitů vůbec dojít. V případě podmínek, které nebyly v hlukové studii uvažovány, je možné využít dodatečné nastavení systémů pro tyto podmínky.
 
c)  K problematice ochrany ZPF

Vyjádření OS je v souladu s údaji uvedenými v dokumentaci a v posudku dokumentace. Dotčené pozemky jsou vedeny v katastru nemovitostí jako orná půda v třídě ochrany I. a II. ZPF. Vyjmutí půdy ze zemědělského půdního fondu bude řešeno v rámci územního řízení a další projektové přípravy ve smyslu příslušných právních předpisů,  na základě upřesnění lokalizace VTE a příjezdových komunikací.
d) K závěru vyjádření OS Natura Albrechtice u Frýdlantu

Krajský úřad stejně tak jako zpracovatel posudku odmítá nařčení uvedená v závěru vyjádření OS Natura ohledně  vedení a průběhu veřejného projednání. Jednání bylo vedeno objektivně  a profesionálně, vlivy záměru na životní prostředí a zdraví obyvatel byly projednány ze všech podstatných hledisek. Důkazem tohoto tvrzení je zvukový záznam z veřejného jednání.  Jakékoliv další invektivy, uvedené ve vyjádření OS Natura, týkající se zpracovatele posudku, jsou nepodložené a jsou  vedeny snahou o diskreditaci za účelem prosazení subjektivních cílů. Údaje uvedené v závěru vyjádření nesouvisí s problematikou posuzování vlivu záměru na životní prostředí podle zákona a z tohoto důvodu by bylo jakékoliv vyjádření k  těmto emotivním, nekorektním a nepodloženým názorům naprosto irelevantní.  

b)  Vyjádření Správy CHKO Jizerské hory 

Správa  CHKO Jizerské hory  podala k  posudku  souhrnné vyjádření č. j. 00822/E/JH/06 ze dne 28. 8.2006. Úvodem konstatuje, že v posudku nejsou zmíněna stanoviska Správy CHKO JH  podaná k předchozím stupňům dokumentace EIA. Z tohoto důvodu jsou v tomto vyjádření zahrnuta předchozí vyjádření podaná v celém průběhu procesu EIA, t.j. k oznámení k dokumentaci a k doplněným dokumentacím.

V souboru vyjádření  S CHKO JH  jsou uvedeny následující připomínky:

•	Lokalita umístění VTE se nachází v prostoru mimo vlastní území CHKO JH, avšak záměr ovlivní krajinný ráz v prostoru Albrechtice u Frýdlantu, který zasahuje do III. zóny CHKO JH. Dále pak se předpokládá, že vzhledem k výšce navržených VTE (je uvedeno 162 m) ovlivní záměr i sousední krajinné prostory.
•	Správa CHKO nesouhlasí s vyhodnocením vlivu na krajinný ráz a uvádí, že 2 VTE nebudou součástí již schválené pohledové dominanty 6ti VTE na Lysém vrchu, ale vytvoří samostatnou skupinu v bližší vzdálenosti od hranice CHKO. Lze předpokládat, že záměr negativní ovlivní rekreační atraktivitu oblasti. 
•	V další části vyjádření Správy CHKO k doplněné dokumentaci jsou podrobně popsány a zdůvodněny negativní vlivy záměru na krajinný ráz.
•	V oblasti vlivu záměru na flóru a faunu nesouhlasí Správa CHKO s údaji v biologickém hodnocení prof. RNDr. Bejčka, CSc., že ve sledovaném území se nevyskytuje žádný chráněný druh fauny a flóry. Uvádí, že dle biologického hodnocení se zde vyskytují čtyři druhy bezobratlých a tři druhy ptáků v kategorii ohrožených  a dva  druhy  ptáků v kategorii silně ohrožených podle vyhlášky MŽP č. 395/1992 Sb. Konkrétně je uveden výskyt křepelky polní. Dále jsou uvedeny připomínky k části hodnocení rostlinného společenstva, kde je jako jediné hodnotné prostředí uvedena pouze lipová alej, přičemž S CHKO JH konstatuje, že se zde další cenná rostlinná společenstva.
•	Vyjádření Správy CHKO obsahuje rovněž připomínky ke studii „Vyhodnocení možností umístění větrných elektráren a dalších vertikálních staveb na Frýdlantsku, Hrádecku a Chrastavsku z hlediska ochrany krajiny“, kde ve vztahu k území Albrechtice - Vítkov (lokalita 7) S  CHKO JH nesouhlasí se zařazením části této lokality do vzdálenosti 1 km od hranice CHKO JH do podmínečně vhodných území pro výstavbu VTE.

V závěru vyjádření uvádí Správa CHKO JH, že trvá na stanovisku, že výstavbou větrných elektráren dojde k významnému pohledovému ovlivnění navazujícího území CHKO JH, a to zejména z dálkových pohledů z Liberecké a Frýdlantské kotliny. Pro objektivizaci odlišných názorů požaduje Správa CHKO JH zpracovat exaktní studii viditelnosti VTE na základě digitálního modelu terénu, která prokáže jejich skutečnou viditelnost v rámci oblastí a míst krajinného rázu.

a)  K problematice krajinného rázu

Vzhledem k tomu, že z hlediska vlivu na krajinný ráz jsou uváděny rozdílné názory, bylo v rámci vypořádání připomínek k posudku dokumentace a po veřejném projednání vyžádáno doplňující vyjádření Doc. Ing. P. Skleničky, CSc., autora posudku vlivu záměru na krajinný ráz, jako odpověď na vyjádření Správy CHKO JH, z kterého uvádíme: 

•	Hodnocení vlivů na krajinný ráz v souladu s vyjádřením Správy CHKO konstatuje skutečnost, že bude vizuálně dotčena III. zóna CHKO Jizerské hory ve vzdálenosti do 1000 m. Jedná se však o relativně malou plochu území, které je v současné době již negativně ovlivněno poměrně intenzivní dopravou po komunikaci I/13 a existencí stávající farmy větrných elektráren na Lysém vrchu. Nedá se proto v tomto případě hovořit o dochovaných harmonických vztazích a měřítku. Uvažujeme-li zónu intenzivního a silného vizuálního vlivu, pak uvažované dvě VTE zásadnějším způsobem nerozšíří vizuálně dotčené území ve srovnání s existující farmou VTE. Vzhledem k umístění blíže k obci Albrechtice ovšem dojde k zesílení vlivů stávajících VTE na obyvatele Albrechtic. 
•	Krajinné prostory mimo vymezený dotčený krajinný prostor budou ovlivněny až na vzdálenosti zón střední či slabé viditelnosti. Tyto prostory nebyly ve studii vyhodnoceny, protože vliv na tuto vzdálenost už nemůže být z hlediska krajinného rázu limitující, byť k určitému ovlivnění především dálkových pohledů dochází. Navíc se obě VTE na tyto vzdálenosti budou objevovat v blízkosti již existující farmy na Lysém vrchu. 
•	Albrechtice nelze považovat za sídlo bez zásadních technických dominant, neboť kromě již uvedené silnice I/13 a farmy VTE na Lysém vrchu je severní část obce vizuálně kontaktní na negativní dominanty v Polsku. Lze souhlasit s tvrzením Správy CHKO JH, že dojde k zesílení vlivu těchto negativních dominant. Celkový rekreační potenciál území se výrazněji nesníží, dojde ovšem z tohoto pohledu k negativnímu ovlivnění či zesílení stávajícího vlivu v případě některých objektů. 
•	Nové dvě VTE skutečně vytvoří při bližších a středních pohledech od S a J novou skupinu. Tato je ovšem situována v zóně negativního ovlivnění stávajícími VE. K posunu směrem k hranici CHKO skutečně dojde, ale chápeme-li hranici CHKO jako mez, za kterou by další potenciální investoři nemohli, pak nedochází směrem k CHKO JH k rozšíření negativně ovlivněného prostoru a tudíž by stavba těchto dvou VTE neměla být precedentem pro výstavbu dalších VTE blíže hranici CHKO JH.
•	Autor odborného posudku nadále trvá na konstatování, že v zóně nad 5 či 6 km bude vliv VTE slabý, tím spíše, že plánované dvě VTE budou z velké části dálkových pohledů již splývat se stávající skupinou.

Závěrem uvádí autor odborného posudku vlivu záměru na krajinný ráz, že vymezení míst krajinného rázu je záležitost metodická a  pravděpodobně každý posuzovatel by vyhodnotil tato místa jinak. Jejich rozdílné definování by ovšem v daném případě nemělo vliv na výsledné hodnocení. Postoj Správy CHKO JH lze chápat, lze však konstatovat, že při zvolení takto tvrdých podmínek pro umísťování VTE, by pravděpodobně nedošlo k výstavbě jediné VTE v ČR. S ohledem na dalších cca 235 vyhodnocených větrných elektráren v ČR, lze danou lokalitu, v případě realizace obou VTE, považovat za území s relativně menšími dopady na krajinných ráz.

Zpracovatel posudku konstatuje, že nadále existují rozdílné názory na ovlivnění krajinného rázu v souvislosti s výstavbou 2 VTE  u Albrechtic u Frýdlantu. Z hlediska odbornosti lze předpokládat správnost názoru autora odborného posudku vlivu VTE na krajinný ráz. Na druhé straně však lze chápat i odlišné postoje Správy CHKO JH,  jako orgánu státní správy ochrany přírody a krajiny. 

Podrobná vizualizace záměru provedená digitálním zpracováním při  vyhodnocení modelu terénu zájmového území pro varianty konkrétního umístění s respektováním požadavku maximálně možného oddálení od obce Albrechtice je doložitelná jako podklad pro rozhodování o vlivu záměru na krajinný ráz.

b)  K problematice biologického hodnocení

Na základě nesouhlasného vyjádření Správy CHKO JH k některým částem biologického hodnocení,  provedeného v  rámci dokumentace záměru prof. RNDr. V. Bejčkem, CSc. a  prof. RNDr. K. Šťastným, CSc., bylo po veřejném projednání vyžádáno doplňující vyjádření od výše uvedených autorů biologického hodnocení, z kterého uvádíme podstatné části:

•	V biologickém hodnocení není zpochybněn výskyt 4 druhů bezobratlých a 3 druhů ptáků na dotčeném území, lze však potvrdit stanovisko, že výstavba plánovaných VTE nebude mít vliv na jejich populace. V případě křepelky polní bylo na veřejném projednání podrobně zdůvodněno  stanovisko autorů, a to, že tento tažný druh ptáka je v podmínkách střední Evropy vázán zejména na polní kultury, jeho výskyt a populační hustota podléhají velkým meziročním změnám a  závisí zejména na počasí během tahu a na událostech na zimovištích. V letech 1985 - 89 byl v ČR stav odhadnut na 3 000 – 6 000 párů, v letech 2001 - 2003 na 5 000 – 10 000 párů.
•	K vyjádření S  CHKO JH ohledně literárních údajů, uvádějí autoři biologického hodnocení, že citovanou literaturu pochopitelně znají, neboť jsou průkopníky průzkumů vlivu VTE na avifaunu v ČR. Řada zmíněných titulů vyšla až po odevzdání zprávy v roce 2003, přesto ani ve světle jejich závěrů nemění své stanovisko. 
•	Autoři „Výsledků biologického hodnocení lokality u Albrechtic u Frýdlantu v souvislosti s plánovanou výstavbou dvou větrných elektráren“ provedli detailní průzkum okolí 2 plánovaných VTE a trvají na svém stanovisku, že jejich výstavbě z tohoto hlediska nic nebrání. Tento závěr je shodný s předchozími stanovisky autorů biologického hodnocení předloženými k předchozím fázím procesu posuzování vlivů. 

Na základě výše uvedeného hodnocení krajský úřad souhlasí s názorem autorů biologického hodnocení s tím, že výstavba a provoz 2 VTE u Albrechtic u Frýdlantu nebude mít významný vliv v oblasti flóry a fauny.  

c)  Vyjádření rodiny Veitovy a Gerbejovy z Albrechtic 

Rodina Veitova jako zástupce veřejnosti podala dne 27. 8. 2006 vyjádření k veřejnému projednání posudku dokumentace. Z vyjádření uvádíme následující podstatné části ve vztahu k zákonu č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů:

•	Nesouhlas se závěrem posudku z hlediska vlivů na krajinný ráz  a další devastace této části krajiny.
•	Výstavba obnovitelných zdrojů energie bez ohledu na vlivy na krajinný ráz.
•	Možnost využití vodních zdrojů v oblasti Albrechtic pro realizaci malých vodních elektráren.
•	 Připomínka, že v dokumentaci není řešeno nakládání s odpady v souvislosti s výstavbou dřevěného přístřešku u VTE.
•	Konkrétní prospěch občanů Albrechtic v souvislosti s provozem VTE

Některé výše uvedené připomínky, zejména v oblasti vlivů na krajinný ráz, jsou vypořádány v předchozích částech tohoto stanoviska. Z hlediska výstavby obnovitelných zdrojů energie, tedy v daném případě větrných elektráren, bez ohledu na vlivy na krajinný ráz, lze uvést, že tyto zdroje jsou součástí státní a územní energetické koncepce s cílem snížení emisí a imisí látek znečišťujících ovzduší a jsou i v souladu s relevantními požadavky Evropské Unie.

Z hlediska možnosti využití vodních zdrojů v oblasti Albrechtic pro výstavbu malých vodních elektráren, neprošetřoval krajský úřad v rámci procesu posuzování vlivů předmětně jiného záměru  potřebné hydrologické údaje. V daném případě by se jednalo o zcela nový záměr, na který by se vztahoval postup podle zákona o posuzování vlivů na ŽP. Lze pouze odhadnout, že výkony malých vodních elektráren na vodních tocích v pramenné oblasti, jsou řádově nižší oproti výkonu VTE.

K problematice nakládání s odpady v souvislosti s provozem informačního dřevěného přístřešku lze předpokládat, že provozovatel VTE toto zajistí umístěním kontejneru pro sběr běžného komunálního odpadu s pravidelným odvozem. Předpokládá se, že přístřešek by byl využit  pouze jako informační prvek bez poskytnutí občerstvení, takže z hygienického hlediska není nutné vybavení  WC a tedy nebudou vznikat splaškové vody.

Z hlediska konkrétního prospěchu občanům Albrechtic lze uvést, že část přínosu z provozu VTE bude odváděna ve formě daní obci, tedy Městu Frýdlant. Případné hodnocení podílu přínosu pro část obce Albrechtice u Frýdlantu  není toto řešitelné v úrovni procesu posuzování vlivů na životní prostředí.

III.6.  Stanovisko příslušného úřadu z hlediska přijatelnosti vlivů záměru na životní  prostředí s uvedením podmínek pro realizaci záměru, popřípadě zdůvodnění nepřijatelnosti záměru 

Krajský úřad Libereckého kraje jako příslušný úřad vydává dle § 10, odst. (1) zákona  na základě  oznámení, doplňků dokumentace, posudku a veřejného projednání dle § 9, odst. (9) uvedeného zákona 

souhlasné stanovisko

k realizaci záměru „Výstavba dvou větrných elektráren Albrechtice u Frýdlantu“ ve variantě s  výškou tubusu 65 m, v rozsahu projednaném v procesu posuzování vlivů na životní prostředí s tím, že níže uvedené podmínky tohoto stanoviska budou respektovány v následujících stupních přípravy, výstavby a užívání záměru a budou zahrnuty jako podmínky návazných správních řízení.
Podmínky souhlasného stanoviska:
Podmínkou pro realizaci záměru  je schválení změny č. 2b. Územního plánu sídelního útvaru Města Frýdlant a realizace relevantních opatření pro minimalizaci vlivů záměru na životní prostředí. 

a)  Pro fázi přípravy realizace záměru

•	Při projektové přípravě použít pro lokalizaci VTE na p.p.č. 597 k.ú. Albrechtice u Frýdlantu  podrobnou vizualizaci záměru provedenou digitálním zpracováním při  vyhodnocení modelu terénu zájmového území s respektováním požadavku maximálně možného oddálení VTE od obce Albrechtice západním směrem. S ohledem na výsledky hlukové studie dodržet  vzdálenost větrných elektráren od obytných sídel  minimálně 500 m.  	
•	Na základě konečného  umístění větrných elektráren aktualizovat podle požadavků příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví hlukovou studii s doložením splnění příslušných hygienických limitů podle nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací.   

•	Dořešit barevné provedení větrných elektráren s příslušným orgánem ochrany přírody. Rozhodnout o volbě technického opatření souvisejícího s řešením problematiky vzniku námrazy na listech rotoru a o bleskosvodné ochraně, a to s ohledem na technický vývoj v těchto oblastech.   

•	Na základě podrobného inženýrskogeologického průzkumu dořešit způsob zakládání jednotlivých větrných elektráren.   

•	Zpracovat plán organizace výstavby včetně souboru organizačních a technických opatření pro etapu výstavby s cílem minimalizovat potenciální nepříznivé vlivy na životní prostředí, veřejné zdraví a pohodu obyvatelstva.

•	V případě, že budou přepravovány nadměrné náklady, je nutné zažádat o povolení přepravy nadměrných nákladů dle zák.č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, příslušný silniční správní úřad. 

•	Stavební činnost a výkopové práce oznámit Archeologickému ústavu Akademie věd České republiky, neboť záměr je situován do území s archeologickými nálezy.  

b) Pro fázi realizace, tj. výstavby záměru

•	Stavební práce provádět výhradně v denní době, zajistit operativní zásobování stavebními materiály, zaplachtování vozidel přepravujících sypké a prašné materiály, omezení mezideponií a skladování prašných materiálů a omezení sekundární prašnosti zkrápěním, zejména při nepříznivých klimatických podmínkách. Provést výběr vhodného místa pro dočasné uložení půdy ze stávajících vegetačních ploch, která bude zpětně využita pro jejich úpravu.  Zajistit očistu vozidel vyjíždějících ze staveniště na veřejné komunikace a čištění znečištěných komunikací. Provádět kontrolu technického stavu stavebních a dopravních mechanizmů, zejména z hlediska exhalací, hlučnosti a úniku ropných látek. Umožnit využívání přístupových komunikací pro obhospodařování zemědělských pozemků. Zjistit bezpečnou manipulaci s látkami, které mohou ovlivnit jakost povrchových nebo podzemních vod a zpracovat plán havarijních opatření i s ohledem na ochranu životního prostředí.

•	Při výstavbě minimalizovat případné nutné kácení  mimolesní zeleně – lipová alej podél komunikace Albrechtice – Horní Vítkov. Kácení provést mimo hnízdní období vymezené od 1.4. do 31.7. 

•	Výstavbu neprovádět v určité části letního období v souvislosti s hnízděním ptáků dle podmínek stanovených příslušným orgánem ochrany přírody.  Přípravu staveniště – zemní práce -  strhnutí drnu – provést mimo období od 1.4. – 31.7. 

•	Před prováděním zemních prací poučit příslušné osoby o postupu ve vztahu k eventuálním archeologickým nálezům, ve smyslu zákona č. 20/1987 Sb., § 22, o státní památkové péči, a stavebního zákona č. 50/1976 Sb., oba ve znění pozdějších předpisů. 

•	Zajistit plnění a důslednou průběžnou kontrolu plánu organizace výstavby. 

•	V případě úniku ropných látek nebo jiných látek, které mohou ovlivnit jakost povrchových nebo podzemních vod, zajistit neprodleně adekvátní sanační práce. 

•	Z důvodu prevence ruderalizace území a šíření invazních druhů rostlin nebo alergenních plevelů, zajistit v rámci provádění konečných terénních úprav důslednou rekultivaci všech ploch postižených výstavbou. 

•	V dostatečné vzdálenosti od větrných elektráren umístit výstražné tabulky s informací o možnosti vzniku námrazy v zimním období.

•	Ke kolaudačnímu řízení předložit evidenci  druhů a množství odpadů vzniklých při výstavbě a doklady o způsobu jejich využití, resp. odstranění. 

c)  Pro fázi zkušebního a trvalého provozu
•	K ověření hlukové zátěže u nejbližší obytné zástavby v obci Albrechtice a u samoty Vysoká provést ve zkušebním provozu ve spolupráci s příslušným orgánem ochrany veřejného zdraví, kontrolní  měření hluku k prokázání souladu  reálného stavu s příslušnými hygienickými limity stanovenými v nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. V závislosti na výsledcích měření hluku upřesnit režim provozu VTE. 

•	Zabezpečit vlastní dlouhodobé monitorování hlukové zátěže s orientací na objektivní posouzení hlukové zátěže v obytné zástavbě. S výsledky seznamovat dotčené obce a jejím prostřednictvím občany.   

•	Zajistit kontrolu povrchu nad kabelovým vedením, který je potenciálně ohrožen erozí, nejméně po dobu dvou let s tím, že v případě zjištěné eroze přijmout vhodná opatření k opravě zásypu a jeho stabilizaci.   

•	Provádět pravidelnou kontrolu technických zabezpečení při nakládání s látkami, které mohou ohrozit jakost povrchových nebo podzemních vod, zejména při manipulaci s provozními oleji, k prevenci jejich úniků do horninového prostředí a případně operativně realizovat nápravná opatření.   
•	Věnovat soustavnou pozornost minimalizaci mimořádných a nestandardních provozních stavů. 
•	Omezovat vznik odpadů a vzniklé odpady přednostně nabízet k jejich využití.   

d)  Pro fázi po ukončení provozu
•	Po ukončení činnosti větrných elektráren odstranit ze stanovišť všechna zařízení větrných elektráren a provést rekultivaci dotčeného území. 

                                    

                                                                                                  Ing. Jaroslava Janečková
                                                                              vedoucí odboru rozvoje venkova, zemědělství 
                                                                                                     a životního prostředí