Váš dopis zn.:	Č.j.:MMFM 30362/2009	Magistrát města Frýdku-Místku
Odbor územního rozvoje a stavebního řádu
Radniční 1148
738 22 Frýdek-Místek	
Ze dne:	2009-08-20		
Čj:	MSK 143265/2009		
Sp. zn.:	ŽPZ/36143/2009/Ham		
	327.1 V5		
Vyřizuje:	Ing. Táňa Hamplová		
Telefon:	595 622 714		
Fax:	595 622 396 	
E-mail:	tana.hamplova@kr-moravskoslezsky.cz	
Datum:	2009-09-17	

Koordinované stanovisko k návrhu zadání pro změnu č. 4 územního plánu obce Dobrá

Z ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) vyplývá, že „Je-li dotčeným orgánem podle zvláštních právních předpisů tentýž orgán veřejné správy, vydává koordinované stanovisko nebo koordinované závazné stanovisko, zahrnující požadavky na ochranu všech dotčených veřejných zájmů, které hájí. Koordinované stanovisko nebo koordinované závazné stanovisko lze vydat pouze v případě, nejsou-li požadavky na ochranu dotčených veřejných zájmů v rozporu.“

Krajský úřad Moravskoslezského kraje, jako dotčený orgán (dále jen „krajský úřad“), vydává ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 stavebního zákona

koordinované stanovisko

zahrnující požadavky na ochranu dotčených veřejných zájmů:

1/ zákon č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů
Veřejné zájmy, vyplývající z tohoto zákona, jejichž ochrana je v působnosti krajského úřadu, nejsou dotčeny.

2/ zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů 
Krajský úřad, odbor dopravy a silničního hospodářství, k předloženému návrhu zadání změny č. 4 územního plánu obce Dobrá vydává následující stanovisko: V grafické části požaduje zakreslit jako stav již zrealizované přeložky silnic I/48 (R48), III/4733 a III/4774. Současně požaduje zapracovat aktualizaci trasy jižního obchvatu Frýdku-Místku stavba „R48 Frýdek-Místek, obchvat“ dle dokumentace pro stavební povolení vypracované společností TRANSCONSULT s.r.o Hradec Králové z 07/2006. Do textové části požaduje doplnit, že: „Životní podmínky budoucích uživatelů staveb na plochách navržených pro zastavění, které jsou situovány v blízkosti silnic II/648, III/4733 a III/4774 mohou být negativně ovlivněny externalitami dopravy zejména hlukem, vibracemi, exhalacemi apod. Na plochách navržených pro zastavění je možné umisťovat pouze takové stavby,   u kterých budou provedena preventivní opatření pro zajištění přípustného hygienického zatížení externalitami dopravy a jejichž napojení na silnice II. a III. třídy vyhoví požadavkům na bezpečnost a plynulost provozu      na pozemních komunikacích, jak je upravují zvláštní zákony na úseku dopravy – zejména zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.“ 

Při navrhování řešení dopravní obslužnosti lokalit určených pro bydlení a občanskou vybavenost (úpravy křižovatek, napojení nové bytové zástavby, optimalizace sítě místních komunikací, doplnění chodníků, parkovišť, apod.) zejména s odkazem na ust. § 20 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů je zapotřebí dodržet soulad komunikačního systému pozemních komunikací s platnou ČSN 73 6102 „Projektování křižovatek na silničních komunikacích“ a stanovit minimální šíři uličního prostoru (zejména odstup oplocení a dalších pevných překážek) s ohledem na provoz na budoucích komunikacích, nezbytné manipulační plochy zimní údržby (plochy pro odklízení sněhu), rozhledy v křižovatkách, přípojky infrastruktury apod. Při stanovení šíře uličního prostoru je nutno respektovat i podmínky pro stanovení nejmenší šíře veřejného prostranství dle ust. § 22 citované vyhlášky. Dopravní obsluhu v rámci celého obytného prostoru nebo zóny řešit tak, aby se minimalizoval počet připojení na silniční síť. Vzhledem k výše uvedenému vhodnému návrhu dopravní obslužnosti navrhovaných lokalit pro bydlení je stejně tak nutné zapracovat podmínku ochrany obyvatel před škodlivými účinky hluku a vibrací dle zákona č. 258/2000 Sb.,        o ochraně veřejného zdraví, ve znění pozdějších předpisů, zejména hygienické limity stanovené nařízením vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně veřejného zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. 
Z hlediska řešení místních a veřejně přístupných účelových komunikací uplatňují stanovisko k územně plánovací dokumentaci obecní úřady obcí s rozšířenou působností dle § 40 odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích. Dle § 40 odst. 2 písm. g) zákona o pozemních komunikacích uplatňuje stanovisko k územně plánovací dokumentaci z hlediska řešení silnic I. třídy ministerstvo dopravy.

3/ zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů 
Z hlediska lesního zákona není z návrhu zadání změny č. 4 ÚP obce Dobrá zřejmé, zda ÚP předpokládá zábor pozemků určených k plnění funkcí lesa (PUPFL). V případě že ano, je nutné v ÚPD vypracovat případné návrhy odnětí a omezení PUPFL podle ustanovení § 14 odst. 1 lesního zákona; tyto navrhovat pouze za podmínky,      že navrhovaný zábor nelze řešit umístěním navrhované plochy mimo PUPFL. Krajský úřad pak podle                 § 48a odst. 2 písm. a) lesního zákona uplatňuje stanovisko k územně plánovací dokumentaci, pokud tato umisťuje rekreační a sportovní stavby na PUPFL.

4/ zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů
Veřejné zájmy, vyplývající z tohoto zákona, jejichž ochrana je v působnosti krajského úřadu, nejsou dotčeny.

5/ zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Veřejné zájmy, vyplývající z tohoto zákona, jejichž ochrana je v působnosti krajského úřadu, nejsou dotčeny.

6/ zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů 
Krajský úřad, příslušný dle ust. § 77a odst. 3 písm. a) zákona o ochraně přírody a krajiny, posoudil předložený návrh zadání změny č. 4 ÚP obce Dobrá z hlediska ochrany regionálních prvků územního systému ekologické stability (ÚSES). Z uvedeného hlediska krajský úřad nesouhlasí se zastavěním lokalit 4/24, 4/27, 4/28, které             se nacházejí severně od regionálního biocentra (RBC) Údolí Morávky. RBC je vymezeno na nadregionálním biokoridoru ÚSES (NRBK 101) a jeho migrační prostupnost má podporovat ochranná zóna. Maximální šíře ochranné zóny NRBK činí 2 km (Návod na uživání ÚTP regionálních a nadregionálních ÚSES ČR, MMR a MŽP 1997). Prosazovat plnou šířku ochranné zóny NRBK není reálné a účelné, ale pro podporu koridorového efektu v daném území krajský úřad požaduje, aby zastavění lokalit 4/24, 4/28 bylo na jejich jižní hranici omezeno ochranným pásmem stávajícího produktovodu a lokalita 4/27 byla ze zastavění vypuštěna. 
K možnosti existence vlivu předloženého návrhu zadání v rámci změny č. 4 na lokality soustavy Natura 2000 vydává krajský úřad, příslušný na základě ustanovení § 77a odst. 3 písm. w) zákona o ochraně přírody             a krajiny, stanovisko podle § 45i odst. 1 téhož zákona v tom smyslu, že hodnocený návrh zadání změny č. 4 nemůže mít významný vliv na žádnou evropsky významnou lokalitu nebo ptačí oblast. 
Krajský úřad upozorňuje, že navržené změny využití lokalit východně od areálu VÚHŽ (např. 4/41, 4/42, 4/44, 4/46, 4/47, 4/51) jsou v rozporu s vymezeným lokálním biokoridorem ÚSES. Tuto námitku je příslušný uplatnit Magistrát města Frýdku-Místku, odbor ochrany přírody a krajiny. Z hlediska ochrany krajinného rázu dle § 12 zákona o ochraně přírody a krajiny a ochrany významného krajinného prvku dle § 4 téhož zákona je rovněž příslušný posoudit využití lokality 4/1 v ochranném pásmu lesa. 

7/ zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů
Krajský úřad, v souladu s § 10i odst. 3 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí konstatuje, že není nezbytné a účelné komplexně posuzovat změnu č. 4 územního plánu obce Dobrá, podle § 10i zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. 
Předmětem změny jsou požadavky uvedené v příloze č. 1 návrhu zadání a v grafické příloze „Výkres hodnot      a limitů využití území a záměrů na provedení změn v území“. Jedná se o 59 požadavků na vymezení nových zastavitelných ploch, převážně jde o návrhy na zařazení do ploch pro bydlení, dále plocha podnikatelských aktivit (zm 4/32), plocha  pro občanskou vybavenost (zm 4/59), plochy pro zahrady, požadavek na přesunutí přístupové komunikace a návrh na rozšíření kanalizační a vodovodní sítě pro plánovanou zástavbu. Požadavky na změnu ÚP jsou navrženy v rozsahu, který nepředpokládá kumulativní významný vliv jednotlivých funkčních využití území ve smyslu zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Krajský úřad přihlédl také ke skutečnosti, že posuzovaný územní plán nebude mít významný vliv na žádnou evropsky významnou lokalitu či ptačí oblast, jak vyplývá ze stanoviska krajského úřadu, orgánu ochrany přírody (viz. výše).
V souvislosti s požadavkem zm 4/32 a zm 4/59 krajský úřad upozorňuje na nesoulad, kdy oproti textové části návrhu zadání jsou tyto lokality v grafické části zakresleny jako návrhové plochy VD – výroba a skladování – drobná a řemeslná výroba.
S ohledem na obecnost ÚPD (jen obecný popis záměrů v něm řešených bez konkrétních parametrů) současně krajský úřad upozorňuje, že tímto stanoviskem není dotčena povinnost investora – oznamovatele záměru postupovat ve smyslu ustanovení § 6 a následujících tohoto zákona, upravujících posuzování vlivů záměrů        na životní prostředí, pokud budou tyto záměry naplňovat ustanovení § 4 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Posouzení vlivů záměru na životní prostředí je pak jedním z podkladů v následných řízeních            dle zvláštních právních předpisů. 

8/ zákon č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů
Závazné stanovisko bude zdejším správním orgánem k záměru vydáno na základě provedeného vyhodnocení požadavku záboru zemědělské půdy zpracovaného ve smyslu postupů daných přílohou č. 3 vyhlášky                č. 13/1994 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti dané zákonem o ochraně zemědělského půdního fondu.  
Krajský úřad na základě tohoto vyhodnocení posoudí případ v souladu s postupy danými ust. § 4 a § 5 tohoto zákona.

9/ zákon č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění pozdějších předpisů 
Krajský úřad nemá k předloženému návrhu zadání připomínky, za předpokladu respektování koncepčních materiálů Moravskoslezského kraje v oblasti ochrany ovzduší a energetiky. Jedná se o „Integrovaný program ke zlepšení kvality ovzduší Moravskoslezského kraje“ a „Územní energetická koncepce Moravskoslezského kraje“.

10/ zákon č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami a chemickými přípravky a o změně zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 320/2002 Sb., o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o prevenci závažných havárií)
Veřejné zájmy, vyplývající z tohoto zákona, jejichž ochrana je v působnosti krajského úřadu, nejsou dotčeny.

Závěr: 
Krajský úřad na základě výše uvedeného s návrhem zadání změny č. 4 územního plánu obce Dobrá, resp. se změnami ozn. ZM 4/24, 4/27 a 4/28, nesouhlasí (viz. bod 6/). Zároveň požaduje respektovat další výše uvedené požadavky a připomínky a zapracovat je do výsledného znění zadání.

Ing. Milan Machač
vedoucí oddělení
hodnocení vlivů na životní prostředí a lesního hospodářství