Váš dopis zn.:	Výst. 94/2010/rho	Městský úřad Bruntál
Odbor výstavby a územního plánování
Nádražní 20
792 01 Bruntál	
Ze dne:	2010-01-28		
Čj:	MSK  16535/2010		
Sp. zn.:	ŽPZ/4994/2010/Ham		
	327.1 V5		
Vyřizuje:	Ing. Táňa Hamplová		
Telefon:	595 622 714		
Fax:	595 622 396 	
E-mail:	tana.hamplova@kr-moravskoslezsky.cz	
Datum:	2010-02-25	

Koordinované stanovisko k návrhu zadání změny č. 2 územního plánu obce Milotice nad Opavou
Z ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) vyplývá, že „Je-li dotčeným orgánem podle zvláštních právních předpisů tentýž orgán veřejné správy, vydává koordinované stanovisko nebo koordinované závazné stanovisko, zahrnující požadavky na ochranu všech dotčených veřejných zájmů, které hájí. Koordinované stanovisko nebo koordinované závazné stanovisko lze vydat pouze v případě, nejsou-li požadavky na ochranu dotčených veřejných zájmů v rozporu.“

Krajský úřad Moravskoslezského kraje, jako dotčený orgán (dále jen „krajský úřad“), vydává ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 stavebního zákona

koordinované stanovisko
zahrnující požadavky na ochranu dotčených veřejných zájmů:

1/ zákon č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů
Veřejné zájmy, vyplývající z tohoto zákona, jejichž ochrana je v působnosti krajského úřadu, nejsou dotčeny.

2/ zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů 
Návrh zadání změny č. 2 ÚP obce Milotice nad Opavou v požadavcích na řešení dopravní infrastruktury uvádí dopravní obsluhu nově vymezených ploch pro výstavbu rodinné rekreace a lyžařského vleku ze stávající silnice III. třídy č. III/4581, resp. ze stávající veřejné přístupné účelové komunikace. Krajský úřad konstatuje,           že změnou nedojde k dotčení silnic II. a III. třídy, a proto z hlediska řešení územních zájmů silnic II. a III. třídy, jejichž ochrana je v působnosti krajského úřadu dle § 40 odst. 3 písm. f) zákona o pozemních komunikacích, není předmětným záměrem dotčen.
 
Upozornění:
Krajský úřad upozorňuje, že z hlediska řešení místních a veřejně přístupných účelových komunikací uplatňují stanovisko k územně plánovací dokumentaci obecní úřady obcí s rozšířenou působností dle ust. § 40 odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích. Při navrhování řešení dopravní obslužnosti lokalit určených          pro bydlení (úpravy křižovatek, napojení nové bytové zástavby, optimalizace sítě místních komunikací, doplnění chodníků apod.) je i s odkazem na ust. § 20 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů, potřeba dodržet soulad komunikačního systému pozemních komunikací      s platnou ČSN 73 6102 „Projektování křižovatek na silničních komunikacích“ a stanovit minimální šíři uličního prostoru (zejména odstup oplocení a dalších pevných překážek) s ohledem na provoz na budoucích komunikacích, nezbytné manipulační plochy zimní údržby (plochy pro odklízení sněhu), rozhledy v křižovatkách, přípojky infrastruktury, apod. Dále krajský úřad upozorňuje, že při stanovení šíře uličního prostoru je nutno respektovat i podmínky pro stanovení nejmenší šíře veřejného prostranství dle ust. § 22 citované vyhlášky. Dopravní obsluhu v rámci celého obytného prostoru nebo zóny řešit tak, aby se minimalizoval počet připojení na silniční síť. Vzhledem k výše uvedenému vhodnému návrhu dopravní obslužnosti navrhovaných lokalit       pro bydlení je stejně tak nutné zapracovat podmínku ochrany obyvatel před škodlivými účinky hluku a vibrací dle zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění pozdějších předpisů.

3/ zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů 
Z hlediska lesního zákona není z předloženého návrhu zadání změny č. 2 ÚP obce Milotice nad Opavou zřejmé, zda ÚP předpokládá zábor pozemků určených k plnění funkcí lesa (PUPFL). V případě že ano, je nutné v ÚPD vypracovat případné návrhy odnětí a omezení PUPFL podle ustanovení § 14 odst. 1 lesního zákona; tyto navrhovat pouze za podmínky, že navrhovaný zábor nelze řešit umístěním navrhované plochy mimo PUPFL.
Krajský úřad pak podle § 48a odst. 2 písm. a) lesního zákona uplatňuje stanovisko k územně plánovací dokumentaci, pokud tato umisťuje rekreační a sportovní stavby na PUPFL. 

4/ zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů
Veřejné zájmy, vyplývající z tohoto zákona, jejichž ochrana je v působnosti krajského úřadu, nejsou dotčeny.

5/ zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Veřejné zájmy, vyplývající z tohoto zákona, jejichž ochrana je v působnosti krajského úřadu, nejsou dotčeny.

6/ zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů 
Veřejné zájmy, vyplývající z tohoto zákona, jejichž ochrana je v kompetenci krajského úřadu dle § 77a odst. 6, nejsou dotčeny.
Krajský úřad, příslušný dle § 77a odst. 4 písm. n) zákona o ochraně přírody a krajiny vydává stanovisko          dle § 45i odst. 1 téhož zákona:
Předložený ÚP nemůže mít významný vliv na příznivý stav předmětu ochrany nebo celistvost evropsky významných lokalit (stanovené nařízením vlády č. 132/2005 Sb., kterými se stanoví národní seznam evropsky významných lokalit, ve znění pozdějších předpisů.), a ptačích oblastí.

Odůvodnění:
V blízkosti řešeného uzemí se žádná z těchto lokalit nenachází.

7/ zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů
Krajský úřad, v souladu s § 10i odst. 3 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí konstatuje, že změnu      č. 2 územního plánu obce Milotice nad Opavou je nutno posoudit podle § 10i zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. 
Předmětem změny územního plánu je vymezení zastavitelné plochy pro stavbu pro rodinnou rekreaci (zm 2/1), pro stavbu rodinného domu (zm 2/2) a plochu pro lyžařský vlek, sjezdovku, jejich zázemí a dopravní obsluhu (zm 2/3). Z uvedeného vyplývá, že funkční využití navržených ploch stanoví rámec pro realizaci záměrů podléhajících posouzení vlivů na životní prostředí podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. 
Nedílnou součástí řešení změny č. 2 územního plánu obce Milotice nad Opavou, v dalším stupni územně plánovací dokumentace, bude vyhodnocení vlivů na životní prostředí zpracované, na základě ustanovení § 19 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v rozsahu přílohy stavebního zákona, osobou k tomu oprávněnou podle § 19 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. 

Vyhodnocení musí komplexně pro řešené i širší dotčené území postihnout vlivy územně plánovací dokumentace na jednotlivé složky životního prostředí, ÚSES a na veřejné zdraví. Součástí vyhodnocení bude i návrh případných opatření k eliminaci, minimalizaci a kompenzaci negativních vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví. V rámci posouzení vlivů na životní prostředí je vhodné porovnat soulad navržených cílů a záměrů územně plánovací dokumentace s již existujícími koncepčními materiály vztahujícími se k danému území – „Plán odpadového hospodářství Moravskoslezského kraje“, „Plán rozvoje vodovodů a kanalizací Moravskoslezského kraje“, „Integrovaný program ke zlepšení kvality ovzduší Moravskoslezského kraje“, „Územní energetická koncepce Moravskoslezského kraje“, případně další. 

8/ zákon č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů
Krajský úřad, kompetentní k posouzení ÚP a jejich změn, dle ust. § 17a zákona o ochraně zemědělského půdního fondu (dále jen "zákon"), konstatuje, že z hlediska předpokládaných záborů zemědělské půdy je nutno zpracovat vyhodnocení těchto požadavků v souladu s postupy danými přílohou č. 3 vyhlášky č. 13/1994 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti vyplývající z uvedeného zákona. Současně je nutno posoudit záměr       v návaznosti na požadavky dané § 4 zákona. Významnou součástí tohoto vyhodnocení bude i zpracování odůvodnění záměru z hlediska výhodnosti navrženého řešení ve vztahu k zásadám ochrany zemědělské půdy. 

Odůvodnění:
Zájmem ochrany zemědělského půdního fondu je, aby pořizovatel prokázal v souladu s postupy danými ust. § 5 odst. 1 zákona nezbytnost a výhodnost navrženého řešení z pohledu ochrany zemědělského půdního fondu. Stanovisko bude pak možno k záměru vydat pouze na základě výše uvedeného vyhodnocení.

9/ zákon č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění pozdějších předpisů 
Krajský úřad s předloženým návrhem zadání souhlasí, za předpokladu respektování koncepčních materiálů Moravskoslezského kraje v oblasti ochrany ovzduší a energetiky. Jedná se o „Integrovaný program ke zlepšení kvality ovzduší Moravskoslezského kraje“ a „Územní energetická koncepce Moravskoslezského kraje“.

10/ zákon č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami a chemickými přípravky a o změně zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 320/2002 Sb., o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o prevenci závažných havárií)
Veřejné zájmy, vyplývající z tohoto zákona, jejichž ochrana je v působnosti krajského úřadu, nejsou dotčeny.

Závěr: 
Krajský úřad zkoordinoval dílčí stanoviska dle jednotlivých úseků veřejné správy, v nichž chrání dotčené veřejné zájmy, a požaduje respektovat výše uvedené požadavky na obsah změny č. 2 územního plánu obce Milotice nad Opavou.

Ing. Milan Machač
vedoucí oddělení
hodnocení vlivů na životní prostředí a lesního hospodářství